Ст286 ч3 ппа б в ук рф

Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий

Новая редакция Ст. 286 УК РФ

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к Статье 286 УК РФ

1. Общественная опасность преступления определяется в основном двумя моментами: 1) сознательным и очевидным выходом должностного лица за пределы его служебной компетенции; 2) существенным нарушением в результате совершения данного деяния охраняемых законом интересов. Зачастую превышение должностных полномочий сопряжено с применением насилия или угрозой его применения к гражданам, применением в отношении их оружия или специальных средств. Это, безусловно, еще более увеличивает общественную опасность преступления.

2. Объект преступного посягательства рассмотрен в коммент. к ст. 285. В качестве дополнительного объекта преступления выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, честь, достоинство, здоровье людей.

3. Объективная сторона выражается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства. Между совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и наступившими общественно опасными последствиями должна быть установлена причинная связь.

3.1. Действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, могут выражаться в совершении: а) действий, которые входят в компетенцию другого должностного лица (например, начальник ОВД, не будучи на то уполномочен, дает санкцию на проведение обыска); б) действий, выполненных единолично, которые могут быть осуществлены только коллегиально (например, руководитель представительного органа местного самоуправления лично принимает решение, принятие которого возможно лишь коллегиально на заседании); в) действий, выполненных при отсутствии специальных полномочий или условий, необходимых в конкретной ситуации (например, применение работником милиции оружия в момент, когда это не было вызвано необходимостью); г) таких действий, которые ни одно должностное лицо не вправе совершать (например, унижение чести и достоинства подчиненного по службе путем производства его личного досмотра (при отсутствии законных оснований), глумление над личностью, рукоприкладство и т.п. (п. «а» ч. 3 коммент. статьи).

3.2. Необходимо, чтобы каждое из перечисленных действий должностного лица было явно, т.е. очевидно, выходящим за пределы прав и полномочий, предоставленных ему соответствующими нормативными актами (закон, устав, положение, инструкция, приказ и т.д.). При этом следует установить, какой именно правовой акт и какие конкретные его положения, определяющие компетенцию должностного лица, были нарушены.

3.3. Рассматриваемая норма является общей по отношению к некоторым специальным составам превышения должностных полномочий (например, некоторые преступления, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина: ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137 и др.; отдельные преступления против правосудия: ч. 3 ст. 294, ст. 299, 300 и др.). Согласно правилам квалификации в случае возникновения конкуренции между общей и специальной нормой предпочтение отдается последней.

3.4. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (см. п. 3.5 коммент. к ст. 285).

4. Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели не входят в число обязательных признаков состава преступления и не оказывают влияния на квалификацию деяния, однако они могут быть учтены при назначении наказания.

5. Субъект специальный — должностное лицо (см. п. 5 — 5.6 коммент. к ст. 285).

6. Квалифицированным видом превышения должностных полномочий (ч. 2) является совершение деяния, предусмотренного ч. 1 коммент. статьи, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления (см. п. 6 коммент. к ст. 285).

7. Особо квалифицированным видом рассматриваемого преступления (ч. 3) является совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 коммент. статьи, если оно сопровождалось: а) насилием или угрозой его применения; б) применением оружия или специальных средств; в) причинением тяжких последствий.

7.1. Под применением насилия следует понимать любое физическое воздействие вопреки воле потерпевшего или помимо нее, которое может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении физической боли, телесных повреждений (в форме легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью), а также состоящее в ограничении свободы.

Угроза применения насилия может быть выражена в действиях или высказываниях виновного, когда имеются реальные основания опасаться применения физического насилия.

7.2. В случаях причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 3 — 4 ст. 111, а также при умышленном лишении жизни потерпевшего (ст. 105) содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 286 и ч. 3 или 4 ст. 111 либо ст. 105).

Если убийство либо тяжкий или средней тяжести вред здоровью причинены должностным лицом при превышении пределов необходимой обороны, а также при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, деяние надлежит квалифицировать только по ст. 108 или ст. 114.

7.3. Под применением оружия понимается его непосредственное использование по назначению как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего (см. п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). К оружию следует относить огнестрельное, пневматическое, газовое или холодное оружие, предназначенное для поражения живой цели, для ношения и применения которого требуется специальное разрешение.

Применение оружия включает использование его поражающих свойств для причинения вреда потерпевшему. При этом не только выстрел, но и, например, удар прикладом огнестрельного оружия рассматриваются как его применение.

7.4. К специальным средствам относятся приспособления (устройства), предназначенные для пресечения нападений преступников, прекращения массовых беспорядков и иных преступных деяний (резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, средства разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта и т.д.) (ст. 14 Закона о милиции).

7.5. Причинение тяжких последствий — оценочный признак (см. п. 7 коммент. к ст. 285). К тяжким могут быть отнесены такие последствия преступного деяния, когда оно повлекло массовые беспорядки, крупные аварии, дезорганизацию работы государственного или муниципального органа или учреждения и др.

8. Деяния, описанные в ч. 1, относятся к категории средней тяжести, в ч. 2 и 3 — к тяжким преступлениям.

Другой комментарий к Ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления характеризуется тремя признаками: а) общественно опасное деяние в форме действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица; б) общественно опасные последствия, текстуально указанные в законе аналогично последствиям должностного злоупотребления; в) причинная связь между действием и последствиями.

В судебной практике выделяются четыре типовые формы превышения должностных полномочий: а) совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; б) совершение действий, которые могли быть совершены только при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствовавших в данной ситуации; в) совершение действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершить; г) совершение единолично действий, которые могли быть совершены только коллегиально или по согласованию с другим должностным лицом или органом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Во всех этих случаях действия явно, очевидно для виновного выходят за пределы его полномочий, но при этом с ними связаны. В основе превышения всегда лежит осуществление должностным лицом своих прав и обязанностей по службе, но это осуществление выходит за рамки, установленные существующими правилами.

2. Общественно опасные последствия как признак состава превышения должностных полномочий в законе описаны аналогично ст. 285 УК РФ.

3. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. При этом весьма характерны, но не обязательны, ложно понимаемые служебные интересы.

4. Применение насилия (п. «а» ч. 3) означает нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы (например, связывание), истязание. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью не охватывается составом превышения должностных полномочий и требует квалификации по совокупности с соответствующими статьями УК РФ о преступлениях против личности. Угроза убийством охватывается комментируемой нормой.

5. Судебная практика обоснованно исходит из того, что сам по себе факт незаконного применения оружия (п. «б» ч. 3) связан с существенным нарушением прав граждан, вне зависимости от наступления каких-либо иных последствий. Специальные средства — это средства, предназначенные для применения на определенных законом основаниях в целях пресечения правонарушений и нейтрализации правонарушителей (например, резиновые палки, водометы и т.п.). Под применением оружия и специальных средств следует понимать как фактическое их использование для физического воздействия на потерпевшего, так и угрозу их применения, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозит опасность.

6. О понятии тяжких последствий см. комментарий к ст. 285 УК РФ. Для превышения полномочий характерны и такие тяжкие последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью или смерти хотя бы одному человеку. Психическое отношение к смерти и причинению тяжкого вреда здоровью может быть выражено только в форме неосторожности.

Ст286 ч3 ппа б в ук рф

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 Уголовного кодекса РФ) может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); в) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; г) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Общим для всех этих случаев является то, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо. Другими обязательными признаками объективной стороны превышения власти или служебных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Объем прав и полномочий субъекта определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.).

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных или общественных интересов — это в значительной степени оценочное понятие. Прежде всего существенным следует считать нарушение должностным лицом конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 2 Конституции РФ). Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью. Материальные убытки, причиняемые должностным злоупотреблением, могут быть как в виде реального материального ущерба, так и упущенной выгоды. Существенное нарушение прав и законных интересов организации может быть связано с незаконным вмешательством в ее деятельность, ограничением свободы предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности, повлекшими крупные убытки для организации, ограничением конкуренции и т.п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению преступлений и т.п.

Субъектом превышения должностных полномочий может быть только должностное лицо.

Комментируемое преступление совершается только с умыслом (конкретизированным или неконкретизированным). Виновный осознает, что совершает действия, которые явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Мотивы совершения преступления могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы дела и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации, хотя и учитываются при назначении наказания.

Преступность деяния, явно выходящего за пределы должностных полномочий, исключается лишь в ситуации крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и обоснованного риска (ст. 41 УК РФ).

По части 1 ст. 286 УК РФ наступает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Квалифицированным видом превышения полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) является совершение соответствующих деяний лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов — Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, федеральные министры, Генеральный прокурор РФ, Председатель Центрального банка РФ, Председатель Счетной палаты РФ, судьи, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ и др.

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, — президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты представительных органов субъектов Федерации, члены правительства и др.

Действия наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Особо квалифицированным видом превышения власти или служебных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ) признается деяние, предусмотренное ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, если оно сопровождалось насилием или угрозой его применения, применением оружия или специальных средств, причинением тяжких последствий. Каждого из названных обстоятельств достаточно для квалификации по ч. 3 ст. 286 УК РФ, хотя нередко они наличествуют одновременно.

Сам факт совершения должностным лицом незаконных действий с насилием или угрозой его применения, применением оружия или специальных средств является грубым посягательством против охраняемых законом прав граждан, интересов общества или государства и рассматривается как существенное их нарушение независимо от наступления каких-либо иных вредных последствий.

Насилие при превышении должностных полномочий может выражаться в нанесении потерпевшему побоев, причинении вреда здоровью любой тяжести, истязании, лишении жизни потерпевшего. Угроза применения насилия при превышении должностных полномочий — это высказанное намерение совершить вышеназванные действия.

Квалификацией по ч. 3 ст. 286 УК РФ охватывается причинение потерпевшему любого вреда здоровью, кроме случаев причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, а также умышленного убийства. В последних случаях действия виновного должностного лица нужно квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 286 и ч. 3 или ч. 4 ст. 111 или ст. 105 УК РФ.

Убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные представителем власти или иным должностным лицом при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируются только по ст. 108 или ст. 114 УК РФ.

Применение оружия или специальных средств как квалифицирующее обстоятельство по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ имеет место в случаях, когда по делу установлено фактическое использование этих предметов для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или вреда здоровью, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

К оружию относятся устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели (ст. 1 Федерального закона от 13.12.96 № 150-ФЗ «Об оружии»). Оружие может быть огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим, газовым, а также основанным на использовании электрической энергии, радиоактивных излучений и биологических факторов.

Ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит должностное лицо, применившее при превышении своих полномочий оружие любого назначения (боевое, служебное, гражданское, в том числе газовое оружие самообороны, спортивное или охотничье).

Специальные средства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы и бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и т.д.) состоят на вооружении органов милиции, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, судебных приставов, органов правительственной связи и информации, ведомственной и вневедомственной охраны.

При превышении должностных полномочий, сопровождавшемся применением оружия или специальных средств, необходимо, чтобы они применялись в нарушение установленных оснований и порядка их использования.

Причинение тяжких последствий является признаком особо квалифицированного превышения должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ). При этом необходимо, чтобы имелись все другие объективные и субъективные признаки этого состава. Эти тяжкие последствия должны быть связаны с нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. К тяжким последствиям, в частности, рекомендуется относить: крупную аварию; причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; дезорганизацию работы государственного или муниципального органа, а также учреждения; нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и т.п.

По ч. 3 ст. 286 УК РФ наступает ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Какой минимальный срок может быть назначен по ст 286 ч 3?

Какой минимальный срок может быть назначен по ст.286 ч.3(превышение должностных полномочий с нанесением побоев)?Может пи быть назначено условное наказание?Попадает ли данная статья под амнистию?Примерение сторон не будет.

Ответы юристов (2)

При назначении наказания по ч.3 ст. 286 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, впервые ли привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, заявил ли о раскаянии, положительно ли характеризуется по месту жительств и, по прежнему месту службы, наличие малолетних детей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном. В сила ст. 73 УК РФ по данной статье может быть условное наказание. ( например 3 года)

На сегодняшний день однозначно сказать о том, будет ли амнистия в 2017 году достаточно сложно . Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вреда.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Преступление совершенное по признакам ч. 3 ст. 286 УКРФ тяжкое, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Примерение не будет. Я надеюсь Вам помог мой ответ! Желаю удачи!

Какой минимальный срок может быть назначен по ст.286 ч.3(превышение должностных полномочий с нанесением побоев)?

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, — наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Может пи быть назначено условное наказание?

УК РФ Статья 73. Условное осуждение

1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части илилишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Попадает ли данная статья под амнистию?

Если подпадаете под перечень лиц, на которых может быть распространена амнистия — http://www.consultant.ru/cons/.

В списке преступлений, на которые не распространяется амнистия, данной статьи нет.

Примерение сторон не будет.

Примирения с потерпевшим здесь и не может быть, ибо оно допускается при совершений преступлений небольшой или средней тяжести, а у Вас совершено тяжкое.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

«Мое желание, чтобы больше ни один человек так не страдал…»

Читателям нашего сайта!

Грустной традицией стало то, что когда зафиксировано преступление полиции, и люди пытаются привлечь полицейских к ответственности, то они сами очень быстро становятся «виновными». В отношении них возбуждается уголовное дело, их арестовывают, а позже суд дает внушительный срок. Вот пример. Мы публикуемым обращение на имя главы МХГ, члена Общественного совета при МВД РФ Людмилы Алексеевой. Автор обращения — Екатерина Ситникова, девушка, которая стала свидетелем противозаконных действий сотрудников правоохранительных органов и жизнь которой с тех пор превратилась в ад. Мы постараемся помочь Екатерине.

ООД «За права человека»

Уважаемая Людмила Михайловна!

Прошу оказать содействие. Речь идет об укрывательстве от привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции, совершившего тяжкое преступление – сотрудника 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы, 28 августа 2015 г. совершившего тяжкое преступление против государственной власти (превышение должностных полномочий, с применением насилия, повлекшие тяжкий вред здоровью, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), я являюсь пострадавшей от данного преступления.

Совершить данное преступление в отношении меня его побудило то, что я случайно засняла его незаконные действия и разговор с соучредителем коммерческой компании, в которой работала, на свой мобильный телефон.

Я получила документально подтвержденный вред здоровью. Если не считать мелких ушибов и царапин то, речь идет об ушибе мягких тканей головы, сотрясении мозга и посттравматическом стрессовом расстройстве. Вред здоровью документально подтвержден. Копии основных медицинских документов прилагаю к данному обращению.

Масштаб произвола сотрудников правоохранительных органов, неисполнение нижестоящими судами решений вышестоящих судов, не исполнение должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации судебных решений, бездействие сотрудников Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций по моим обращениям, вынуждают меня публично обратиться к Вам.

Эта история началась 28 августа 2015 г. в 17:00, когда я вышла из офисного здания, в котором работала и собиралась сесть в автомобиль к девушке – соучредителю компании, в которой я работала. Она хотела подвезти меня до метро.

В тот момент, когда соучредитель компании уже села в автомобиль, а я подошла к автомобилю, ко мне подошел сзади мужчина в джинсах и красной футболке, схватил за руку и потребовал остановится, запретил садится в автомобиль. Другие мужчины, также в гражданской одежде, тоже подошли к автомобилю, обступили его, открыли заднюю дверь, встали сзади автомобиля, препятствуя тем самым отъезду автомобиля с парковки, вели себя сдержанно, но при этом общались агрессивно.

Как юрист по образованию, я понимала, что действуют прибывшие мужчины явно незаконно. Т.к. они находились на территории частной компании, не предъявили распоряжения на проведение мероприятия (постановления). Я потребовала предъявить документы, уполномочивающие их находится на территории частной компании. Мне отказали. Тогда я достала телефон и стала снимать происходящее.

Как позже выяснилось, я сняла на свой мобильный телефон преступления, совершаемые сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы, которые, одетые в гражданскую одежду, незаконно проникли на территорию частной коммерческой компании, инсценировав проверочную закупку, которую вообще никак не оформили и о проведении которой никак впоследствии не сообщали, но которую видно на видеозаписях с камер наблюдения с места преступления, применили насилие к сотрудникам компании, незаконно ограничили свободу передвижения соучредителя компании, незаконно без оформления документов задержали меня. Я сняла на свой телефон разговор сотрудников 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы и соучредителя компании, в которой я работала.

Меня незаконно задержали, досмотрели мои личные вещи лица мужского пола, без предъявления служебных удостоверений, без присутствия представителей общественности или сотрудников компании, в которой я работала, предварительно выгнав с рабочих мест из помещения, где меня досматривали сотрудников компании, в которой я работала. У меня обманом, незаконно удалили видео с телефона (но остались видеозаписи с камер наблюдения), а в ответ на требование соблюдать Закон, дождаться приезда представителя компании, предъявить распоряжение в адрес данной компании о проведении каких-либо действий (а не в адрес другой компании, никак с данной компанией не связанной) – ко мне применили насилие, забрали личную флешкарту, на которую, как они полагали, я могла сбросить видеозапись с телефона до ее удаления. Изъятую флешкарту никак не оформили и каких-либо отметок об изъятии в документах не сделали. Т.е. присвоили мою личную вещь.

Причем, несмотря на то что я сама шла на контакт с людьми в гражданской одежде, не предъявившими служебных удостоверений (это видно на видеозаписях с места происшествия) – поскольку после удаления видеозаписи с телефона я отказалась отдать личную флешкарту – на меня напали, применили ко мне насилие, в результате которого я получила ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга и тяжелое стрессовое расстройство (посттравматическое тревожно-стрессовое расстройство). Полученной мной вред здоровью документально зафиксирован. От тяжелого стрессового расстройства (ПТСР) я проходила лечение около полугода, в том числе в НИИ им. Сербского (дневной стационар, отделение реабилитации).

Спустя 2 часа после совершения преступления сотрудниками полиции, 28 августа 2015г. мной и еще 2 заявителями были поданы заявления о преступлении в ОВД Очаково – Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы. В ОВД Очаково – Матвеевское не смогла попасть скорая помощь, которая была вызвана мне (справка есть). Туда же, в ОВД Очаково – Матвеевское позже поступили телефонограммы из медучреждений, освидетельствовавших наличие телесных повреждений у меня.

Из ОВД Очаково – Матвеевское 6 сентября 2015 г. Заявления о преступлении, с постановлением о передаче по подследственности были переданы в территориальный орган СК РФ – Никулинский МРСО СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

8 сентября 2015г. они были зарегистрированы под номером 3450 как входящая корреспонденция. И стой поры они «потерялись» и нашлись только в начале сентября 2016 в материалах проверки 88 Пр-16, причем надлежащим образом не проверенные в порядке ст. 144 УПК РФ, а просто вшитые в материалы проверки 88 Пр-16.

В СК РФ, после долгих попыток их обнаружить, и требований провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ с моей стороны – в отношении меня самой, спустя 2 месяца с поступления моего заявления о преступлении в территориальный орган СК РФ по г. Москве данный орган СК РФ возбудил уголовное дело, якобы за оказание сопротивление сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. Причем, в постановлении о ВУД № 397458, описано что я отказалась отдавать полицейскому личную флешкарту в ходе гласного ОРМ обслуживание зданий, сооружений и транспортных средств. Указано, что сотрудник полиции в ходе гласного ОРМ применил ко мне насилие, силой отнял у меня мою личную вещь. Однако не указано, каким образом данное изъятие было оформлено. Поскольку изъятую флешкарту никак не оформили, и её присвоил сотрудник полиции.

Т. о. в самом тексте постановления о ВУД описано событие преступления – превышение должностных полномочий с применением насилия, а не оказание сопротивления сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указание на то, что укусила изымавшего сотрудника в основание большого пальца правой руки –не подтвердила судебно-медицинская экспертиза от 14 декабря 2015г.

Однако, сам по себе укус в эту область возможен только тогда, когда-либо человек сам себя укусит в эту область, либо занесет ладонь перед тем, кто его в это место укусит, находясь сам позади от того человека, а ладонь держа на уровне груди или на уровне рта того, кто его якобы укусил.

Полицейский меня тряс, хватал, зайдя ко мне сзади, возможно, зажимал мне рот, чтобы я не могла позвать на помощь. Я кричала, звала на помощь и была в состоянии сильного потрясения, поэтому детали плохо помню. Т.к. все произошло очень быстро и внезапно для меня. Было вполне естественно, что я могла его укусить его за ладонь, когда он мне зажал рот. И я даже сначала сама верила, что могла его укусить, когда он тряс меня – так как не помнила детали инцидента, продолжительностью примерно в полторы минуты – но видеозаписи с места происшествия (сам момент инцидент не виден, так как полицейские завернули камеру в потолок) – но видно его начало и видно другие комнаты после инцидента, (в которые заходит веселый, довольный полицейский, который якобы пострадал), а также укус не подтвердила судебно-медицинская экспертиза от 14 декабря назначенная следователем.

Мои показания совпадают с видеозаписями с места происшествия, а показания сотрудников полиции полностью видеозаписям с места происшествия и их же собственным документам противоречат.

Однако, несоответствие видеозаписям с места происшествия, несоответствие имеющимся документам, не помешало возбудить против меня СК РФ уголовное дело по ч.1.ст.318 УК РФ, на основании показаний тех самых полицейских, в отношении которых я подала заявления о преступлении.

О Возбуждении уголовного дела в отношении меня я узнала только лишь в декабре 2015г, что подтверждается записью разговора со следователем. Допрошена была первый раз только в январе 2016г. В январе 2016г. в Никулинском МРСО СУ ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве – мне выдали чудовищный ответ о том, что мое заявление о преступлении от августа 2015г. будет проверено в ходе расследования уголовного дела в отношении меня самой по ч.1.ст.318 УК РФ.

С тех пор сотрудники СК РФ и официально помогающие им правильно сотрудники 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы меня пытались поместить в СИЗо, в Психиатрический стационар, якобы для проведения стационарной психиатрической экспертизы (притом что ведущий эксперт центра им. Сербского дал официальное заключение, что мне не нужно в Сербского. Что ответы на вопросы следователя можно получить и проведении амбулаторной экспертизы).

Само по себе Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ описывает событие преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применение насилия) т.к. указано что у меня отнимали личную вещь (флешкарту) не изъятую из оборота, вне обыска при проведении гласного ОРМ (если верить рапорту о проведении ОРМ, то оно проводилась по информации из анонимного источника, составленному тем самым полицейским, который 28 августа 2017г. напал на меня, причем рапорт этот подписан задним числом, судя по датам и по тексту, т.к. 27 августа в четверг за сутки до поступления информации знать то, что она поступит, ее точное содержание, знать с точностью до минуты время и номер КУСПА за которым будет зарегистрирована данная анонимная информация в книгу КУСП – на следующие сутки- в пятницу – подписавшие лица рапорт- не могли в принципе т.к. за сутки в УВД регистрируется около двухсот КУСП изо всех источников. Т.е. сегодня 27 августа 2015г, должностные лица УВД ЗАО г. Москвы составили и подписали рапорт о том, что завтра 28 августа 2015г. в точное время за точным номером поступит информация, которая будет зарегистрирована в КУСП и по которой сегодня, 27 августа 2015г, они просят разрешение провести гласное ОРМ завтра 28 августа 2015г.) какова вероятность того, что именно данная информация поступит, если она поступит внезапно из анонимного источника? Какова вероятность, что она будет зарегистрирована в КУСП именно в это время? Какова вероятность того, что в это время будет именно этот номер КУСП? И наконец, сам рапорт, который будет зарегистрирован в КУСП 28 августа 2015г. также подписан 27 августа. Т.е. та самая информация которая поступит «завтра» подписана не завтра, а за сутки до ее поступления. Речь идет о двух рапортах сотрудников ОЭБ и ПК УВД ЗАО г., подписанных четырьмя людьми. Ошибиться так два-четыре раза, допустим, могли, но не мог ошибиться тот, кто регистрировал КУСП и его руководитель, который также составлял по этому материалу рапорт при регистрации. Ошибиться можно, но точно предугадать текст сообщения из анонимного источника, точное время и номер КУСП – невозможно в принципе.

Распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств подписано в итоге было не официальным представителем компании. О чем есть отметка в самом распоряжении. Т.е все действия сотрудников полиции без согласия и без присутствия официального представителя коммерческой компании при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – носили незаконный характер. На что я и указала непосредственно перед применением ко мне насилия со стороны полицейского.

Судя по отметке на распоряжении и по видеозаписям камер наблюдения с места происшествия -Распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств а отношении компании на территории которой находились полицейские и в которой работала я – было подписано после моего отъезда в полицию для подачи заявления о преступлении в 21:15 не официальным представителем компании, а рядовым сотрудником по доверенности, выданной прямо на месте происшествия одним из соучредителей компании, который приехал понять что происходит.

Само по себе данное распоряжение в отношении именно той компании, в которой я работала и на территории которой все это происходило, я не помню, чтобы вообще было у сотрудников полиции в моем присутствии. Зато помню, что распоряжение, которое они, в конце-концов, смогли мне предъявить было в отношении компании вообще расположенной в ЦАО, торгующей мукой и как потом будет доказано самими правоохранителями – реально не имеющей отношения к данной компании, к данному бизнесу, к данным учредителям – никакого, кроме как частично похожего названия. На что, как видно на видеозаписи с камер наблюдения, я указала полицейским, и как оказалась по видеозаписям на тоже самое ранее указали еще 2 сотрудника компании, которые вполне аргументированно отказались подписать данное распоряжение (поставить отметку об ознакомлении).

До начала осмотра сотрудники полиции инсценировали проверочную закупку (видно на видео с камер наблюдения), которая никак не была оформлена и про которую они не сообщают в своих документах.

Дознаватель, которую вызвали для оформления изъятия у меня телефона (видно на видеозаписях) по приезду обнаружила, что видео уже удалено и ее услуги полицейским более не нужны и собиралась уехать. Но стала свидетелем нападения на меня сотрудника полиции. Как видно по видеозаписям она выскочила после этого на улицу и отказалась далее сотрудничать с полицейскими, вызвала служебный автомобиль и уехала с места происшествия так и не составив каких-либо документов. По приезду в ОВД Очаково-Матвеевское в книге СОГ она сделала отметку о том, что выезд был без происшествий, информация не подтвердилась, и поэтому она покинула место вызова. Это подтвердила начальник дознания, которая смотрела в присутствии еще одного сотрудника и моего представителя книгу СОГ за август 2015г.

Изъятие и изъятое у меня не было никогда оформлено. 28-29 августа 2015 г. Я официально не была задержана и опрошена.

Показания сотрудников полиции, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении меня по ч. 1 ст. 318 УК РФ противоречат видеозаписям с места происшествия, документам за 28-29 августа 2015 г., и данным судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2015 г.

В 2015-2017 гг. я последовательно обжаловала все незаконные действия(бездействие) сотрудников СК РФ, но НИ одного ответа в виде постановления по своим жалобам как в целом, так и ответ хотя бы по одному доводу любой из моих жалоб – не получила ни от органов СК РФ, ни от органов Прокуратуры РФ.

Это побудило меня в марте, апреле, мае 2017 г. письменно обратится в Администрацию Президента. Неоднократность обращений в АП РФ за этот период – обусловлена тем, что по каждому предыдущему обращению, по истечении установленного срока в АП мне не могли разъяснить что с ним стало.

В результате личной встречи с руководством Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций в мае 2017г. – мне направили по почте почти все письма о перенаправлении моих обращений за три месяца. Но спустя еще ТРИ месяца с момента моего последнего обращения в Администрацию Президента России, т.е. спустя полгода после моего первого обращения в АП РФ – я не получила от государственных структур и органов государственной власти, которым Администрация Президента перенаправила на рассмотрение мои жалобы НИ ОДНОГО ответа ни по одному из шести обращений в Администрацию Президента РФ, поданных на личном приеме в марте-мае 2017 г. Копии писем о перенаправлении из Администрации Президента моих жалоб – прилагаю к данному обращению.

До обращения в Администрацию Президента, я обращалась также в, Генеральную прокуратуру, Центральный аппарат Следственного Комитета Российской Федерации, Московский городской суд, Прокуратуру г. Москвы, ГСУ Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве, Управление МВД России по г. Москве, и др. правоохранительные органы, а июне 2017 г. обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой на несоответствие нормы Закона, примененной в конкретном деле – Конституции РФ.

Однако, практически на всех уровнях я получаю либо письма о перенаправлении моих обращений, либо отписки с общим клише якобы об отсутствии нарушений и отказом в принятии к производству моих жалоб.

К обращению в выше указанные структуры меня побудило еще и то, что 24 октября 2016 г. Дорогомиловский суд г. Москвы и 8 декабря Московский городской суд установили, сто СК РФ на протяжении 8 месяцев (с апреля 2016г) бездействовал по заявлению о тяжком преступлении на 150 листах+ DVD диске (с видеозаписями с места происшествия и цифровыми копиями документов) о причинении мне тяжкого вреда здоровью в результате незаконных действий сотрудника полиции.

У меня мама болела раком. А я ей не помогла. Могла помочь. Я верю, что все можно излечить, главное, чтобы был положительный настрой. Я могла ей помочь. Но верила, что вот-вот прокуратура или вышестоящий орган разберется и я смогу ей помочь. Поехать к ней.

Но за 2 года никто ни в чем так и не разобрался(. ) и вышло так, что оказалось слишком поздно она умерла. Она лечилась на Украине. Я звонила следователю просила выпустить меня, писала ходатайства.

С февраля по июнь 2016г. я подала десятки ходатайств о разъяснении – продлено или приостановлено расследование уголовного дела по ч.1.ст.318 УК РФ в отношении меня. Я и мой адвокат подали жалобы о том, что следователь скрывается от нас.

ФСО в Управлении Президента по работе с обращениями граждан и организаций организовали прямую видеосвязь с приемной СК РФ на Фрунзенской набережной (с начальником приемной Кожиным). Кожин уже давно лично знакомый с данной ситуацией (в результате личных приемов моего официального представителя в Приемной СК РФ) – не смог пояснить сотруднику Управления Президента по работе с обращениями граждан, что происходит с уголовным делом №397458. Продлено оно, приостановлено или закрыто.

Моя мама умерла как раз во время личного приема моего официального представителя в ГСУ СК РФ по г. Москве, в ходе которого он умолял отпустить меня свидеться с мамой и разъяснить, что происходит с уголовным делом, возбужденным в отношении меня.

Я позвонила и сказала, что мама умерла. В ответ на это сотрудник ГСУ СК РФ по г. Москве сообщила, что они продлились на основании объявления меня в федеральный розыск (документ никакой не предоставили).

Мы обратились в органы МВД РФ и получили за 2 недели три ответа от УВД по Москве и Московской области, от УВД по г. Тверь и от УВД по Московскому району г. Твери о том, что я в розыск не объявлена и розыскных действий ы отношении меня не проводилось.

Поскольку СК РФ официально не предоставили (даже в суд) документ о продлении расследования данного уголовного дела, отказались даже сотруднику Администрации Президента РФ разъяснить что происходит по данному делу, и я получила справки о том, что в розыске не нахожусь, я выехала на похороны мамы.

Не проститься с мамой я не могла. Взяла билет и пересекла границу. После смерти мамы папа (ветеран войны в Афганистане, майор медслужбы в отставке) ранее тяжело болевший, заболел еще сильнее, и я осталась за ним ухаживать и за бабушкой (которая не может сама ходить). Спустя месяц после моего отъезда в Одессу на похороны, в день заседания в Московском городском суде по апелляционной жалобе на отказ в принятии жалобы на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве (отказа принять жалобу по 125 УПК РФ Пресненским судом г. Москвы) за 15 минут до начала судебного заседания, на мой личный номер сотового телефона – мне позвонил какой то человек и сказал, что он сотрудник УВД ВАО г. Москвы, пришел материал от следователя(того самого, которого мы не могли найти ни через суд, ни через администрацию Президента РФ) и меня подадут меня в федеральный розыск. Я спросила, есть ли у него все документы и чтобы он проверил их законность. Он ответил, что они законность документов проверять не обязаны. Звонок был в день суда (как можно трактовать это как не давление?). Но мы не сдавались и продолжали подавать жалобы.

В настоящее время ни моему представителю по доверенности и ни одному из привлеченных адвокатов, не дали ознакомиться ни с делом и с проверкой. Не были представлены документы о продлении уголовного дела. Не были выданы ответы на ходатайства, не было предоставлены на ознакомление результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении меня, их следователь не предоставил даже в суд по 125 УПК РФ.

Может меня и моего молодого человека еще не убили и ничего не подкинули, потому что я предупреждала, что все документы о совершенных преступлений, по моему мнению, я передала разным людям за рубежом?

Но публиковать за рубежом я это не хочу, так как верю, что все должно решаться «внутри семьи» (то есть внутри страны). И правда всегда восторжествует.

Только здоровья уже и у меня, и у моего молодого человека осталось мало и мамы уже нет. И никто никогда ее не заменит и не вернет.

Но я еще верю в развитие страны и верю в то, что страна поднимется и будет самой мощной державой в мире. И мне очень больно смотреть на то, что происходит.

Прошу Вас поручить разобраться с этим делом в кратчайшие сроки и наказать виновных лиц.

Также готова представить все материалы и составить предложение по совершенствованию законодательства.

Мое желание, чтобы больше ни один человек, так не страдал.

Недопустимо, чтобы процедуры защиты конституционных прав граждан, гарантированные конституцией и УПК РФ превращались должностными лицами СК РФ в фарс. В пустое, бессодержательное действо по составлению абстрактных ответов.

За два года, с сентября 2015г. по конец августа 2017г. я так и не получила ни от должностных лиц Прокуратуры РФ, ни от должностных лиц СК РФ ответов на свои следующие вопросы, заданные в жалобах, направленных в данные органы:

А) допускается ли проведение гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» вообще без ознакомления официального представителя коммерческой компании с проведением данного гласного ОРМ? – как следует из прилагаемых мной копий документов, официальный законный представитель ООО «Валенсия экспресс» так и не ознакомился с распоряжением в отношении данной компании.

Б) Предусмотрена ли вообще отметка об отказе в ознакомлении с Распоряжением о проведение гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств», соответствующей инструкцией МВД РФ, иными нормативными документами? Или же согласно данной инструкции о проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств», отметка об отказе в ознакомлении предусмотрена исключительно для протокола изъятия? А при получении отказа на проведение данного мероприятия от сотрудников коммерческой компании, в отсутствие законных представителей данной компании- сотрудники полиции не имеют право проводить гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств»?

В) При наличии отметки об отказе в ознакомлении с Распоряжением о проведение гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» – Предусмотрена ли вообще сама возможность принудительного проведения данного гласного ОРМ и подмена гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств»? обыском? –насколько мне известно- такая возможность законом – не предусмотрена.

Г) Насколько мне известно, в распоряжении о Проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017г (№196 и №197) имеется отметка о том, что данные распоряжения предъявлены для ознакомления Польщиковой Э. и Симонову А., которые в присутствии общественности, якобы отказались расписаться об ознакомлении с данными постановлениями. (отметка о том, что данные распоряжения были предъявлены Польщиковой Э. и Симонову А на данных распоряжениях имеется) – насколько данная отметка предусмотрена Законом?

Д) Насколько мне известно, в распоряжении о Проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017г (№196 и №197) отсутствует отметка о том, что данные распоряжения предъявлены для ознакомления Ситниковой Е.В., которая в присутствии общественности, также могла бы отказаться расписаться об ознакомлении с данными постановлениями. Насколько правомерно в процессуальных документах, ссылаться в таком случае на показания представителей общественности Мешкова и Терешонка о том. Что якобы Ситникова также отказалась поставить свою роспись в ознакомлении с данным распоряжением?

Е) Насколько мне известно, в распоряжении о Проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017г (№196 и №197) указано о том, на основании какого документа действовало то лицо, которое поставило роспись об ознакомлении с данными распоряжениями (Кан В.) т.е. указано , что данное лицо действует на основании юридически ничтожного акта – доверенности, выданной всего лишь одним из соучредителей ООО «Валенсия Экспресс», Шабатурой В.? –т.е. заведомо не является официальным представителем ООО «Валенсия Экспресс», имеющим право ставить отметку об ознакомлении в распоряжении о Проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» -насколько законны в таком случае дальнейшие и предыдущие действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы на территории ООО Валенсия Экспресс, При проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017г?

Ж) Насколько мне известно, в распоряжении о Проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017г (№196 и №197) указано о том, в какое время были предъявлены данные распоряжения – в данных распоряжениях о Проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2015г (№196 и №197) стоят отметки о том, что они были предъявлены в 20-55 и в 21-15, причем распоряжение в адрес ООО «Валенсия Экспресс», было предъявлено тому самому КАН. В, не являющемуся официальным представителем ООО «Валенсия Экспресс» в 21-15, судя по отметке на нём.

Насколько мне известно в акте осмотра помещений, принадлежащих ООО «Валенсия Экспресс» указано время начала осмотра помещений: 17-00 28 августа 2015г., т.о. судя по документам, осмотр помещений начался за четыре часа до предъявления распоряжений о проведении гласных ОРМ, и ознакомления с данными распоряжениями лица, не являющегося официальным представителем ООО «Валенсия Экспресс», а отметки об ознакомлении официального представителя ООО «Валенсия Экспресс» – вообще не содержится- насколько законны в таком случае дальнейшие и предыдущие действия сотрудников 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы на территории ООО Валенсия Экспресс, при проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017г?

И) судя по видеозаписям камер наблюдения с места происшествия (которые приобщены к материалам проверки заявления о преступлении поданного Ситниковой Е.В. 28 августа 2015г. в отношении Науменко Д.В. по п. «а» ч.3. ст.286 УК РФ незаконно с нарушением Приказа №72 СК РФ и требований УПК РФ трансформированного следствием в 23 октября 2015г. в ВУД по ч.1.ст.318 УК РФ в отношении самой Ситниковой Е.В.) – Ситникова Е.В. покинула территорию, на которой находился Науменко Д.В. в 21-07 28августа 2015г, в 21-15 28 августа 2015г находилась в автомобиле ППС, с полицейскими, в 5 минутах от ОВД Очаково-Матвеевское, а затем, по прибытии сразу подала заявление о преступлении в отношении действий Науменко Д.В.(сотрудника ОЭБ и ПК УВД ЗАО г. Москвы) – то следует ли из этого что у следствия нет документальных подтверждений полагать, что с данным распоряжением Ситнкиова Е.В. вообще была ознакомлена? В таком случае, насколько законно в процессуальных документах указывать на то, что Ситникова была ознакомлена с данными постановлениями?

К) известно ли следствию, что у Ситниковой Е.В. высшее юридическое образование? И что как юрист она действительно могла указать Науменко Д.В., на допускаемые им нарушения на территории ООО Валенсия Экспресс, при проведении гласного ОРМ «Обследование зданий сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» от 28 августа 2017 г.? и предложить дождаться приезда официального представителя ООО Валенсия Экспресс?

Л) Какая норма Федерального Законодательства предоставляет Науменко Д.В. право изымать личную вещь у Ситниковой Е.В. в рамках имеющегося у него(чисто гипотетически) но фактически (судя по документам) не предъявленного Ситниковой Е.В. распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование зданий, сооружений, прилегающих территорий и транспортных средств» в отношении ООО «Валенсия экспресс»? Относится ли флешкарта, к запрещенным или изъятым из оборота предметам (ограниченным в обороте)?

М) Каким процессуальным документом, предусмотренным уголовно-процессуальным Законодательством подтверждается официально то, что у Ситниковой Е.В. была изъята данная флешкарта? Прошу предоставить возможность ознакомления с данным документом, если таковой существует (по моим сведениям, данного документа не существует) как следует из материалов ОРМ данное изъятие никак не зафиксировано и не оформлено.

Н) Если судебно-медицинская экспертиза от 14 декабря 2015г. не признала получение Науменко Д.В. телесных повреждений и указала на то, что легкая гиперемия(покраснение кожи) с которым Науменко Д.В. обратился в травмпункт около трех часов ночи, т.е. по истечении около девяти часов с предполагаемого инцидента – возникла у Науменко Д.В.: «незадолго до обращения в травмпункт», т.е. намного позже, чем Ситникова последний раз видела Науменко Д.В. (а гиперемия не сохраняется 8-9 часов на теле человека), то на каком основании до сих пор не отменено Постановление о признании Науменко Д.В. потерпевшим? И почему на протяжении почти года с момента получения заключения судмедэкспертизы об отсутствии телесных повреждений у Науменко Д.В. и не подтверждения наличия следов укуса у Науменко Д.В. законно в процессуальных документах по уголовному делу №397458 проверке 88 ПР-16 Должностные лица ГСУ СК РФ по г. Москве – продолжают указывать на то, что Ситникова якобы укусила Науменко Д.В. и якобы причинила ему тем самым телесные повреждения?

О) Если с точки зрения Закона, Науменко и другие сотрудники полиции действовали незаконно, подменяя гласное ОРМ – обыском, если при проведении гласного ОРМ не допустимо проводить личный обыск присутствующих лиц без вынесения соответствующих постановлений управомоченным лицом, личный обыск и принудительное изъятие у Ситниковой Е.В. были осуществлены незаконно- то на каком основании вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №397458, Постановление о привлечении Ситниковой Е.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой, об избрании меры, пресечения, назначении стационарной психиатрической экспертизы, постановления о продлении сроков расследования ? – в отношении лица, которому инкриминируется деяние, не предусмотренное в качестве преступления УК РФ?

Уголовное дело №397458 незаконно находится в СУ по ВАО ГСУ СК по г. Москве (в нарушении ст.152 УПК РФ).

Проверка 86-пр, 88-пр – также незаконно, в нарушении принципа территориальности – находится там же.

Что стало с заявлением о преступлении, переданном из ФСБ РФ в СК РФ в апреле 2016г. (заявление на 150 листах+DVD диск с видеозаписями с камер наблюдения с места преступления) – СК РФ, несмотря на 2 судебных решения, обязавших СК РФ проверить данное заявление о преступлении – нам не сообщает. Разъяснить, что стало с данным заявлением оп преступлении и исполнены ли решения судов- СК РФ не смогли даже сотруднику АП РФ, во время разговора (видеозсвязи между АП РФ и СК РФ) на личном приеме моего официального представителя в АП РФ в мае 2017 г.

Написала совсем чуть-чуть на самом деле за два года, если огромное количество необоснованных, по моему мнению, решений сотрудников следственного комитета, прокуратуры и суда.

Также приношу извинения за спутанность мыслей, при моем заболевании (ПТСР) очень сложно об этом вспоминать.

Еще по теме:

  • 3 ст 158 ук рф кража Статья 158 УК РФ. Кража (действующая редакция) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, […]
  • Добровольное установление отцовства процедура СЕМЕЙНОЕ ПРАВО РОССИИ Добровольное установление отцовства. Если ребенок рож­ден матерью, не состоящей в браке, отцовство может быть установлено путем подачи в орган загса отцом и матерью ребенка совместного заявления (п. 3 ст. 48 СК). В подобной […]
  • Вакансии юрист искитим Вакансии МО МВД России «Искитимский» Вакансии МО МВД России «Искитимский» Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» проводит отбор кандидатов на службу в органы внутренних дел в должности: — водитель-сотрудник группы тылового обеспечения — […]
  • Договор водопользования заключается на срок не более Водный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) Глава 3. ДОГОВОР ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ. РЕШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА В ПОЛЬЗОВАНИЕ Водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений […]
  • В какой срок участковому предоставляется жилое помещение Вопрос: Относится ли предоставление сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности к полномочиям органов […]
  • Покушение на убийство какая статья ук рф Какая статья предусмотрена за покушение на убийство? Покушение на убийство влечет ответственность по правилам, определенным УК РФ. О том, по какой статье закона наступает ответственность, вы узнаете из данной статьи. Какие нормы УК РФ применяются […]