Ст108 ук рф судебная практика

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

СТ 108 УК РФ.

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы
на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами
на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 108 Уголовного кодекса

Смягчение ответственности обусловлено наличием определенной обстановки совершения преступления: превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК).

ВС признал необходимой самообороной полсотни ножевых ударов, от которых скончались двое обидчиков

Верховный суд РФ не посчитал превышением пределов необходимой обороны более 50 ножевых ударов жертвы двум ее обидчикам, от которых они скончались на месте, говорится в кассационном определении суда.

Ранее в ВС с кассационной жалобой обратился осужденный из Алтайского края. Согласно материалам его дела, мужчина вместе с двумя приятелями употреблял спиртное в арендуемой одним из них квартире. В ходе вечера возник конфликт, который перерос в драку – знакомые начали избивать гостя. Так, один из них бил его кулаками по голове и телу, а другой схватил нож. Жертве удалось перехватить нож и начать отбиваться. В результате, он нанес одному из нападавших не менее 23 ударов, а второму не менее 29. Оба скончались на месте. После этого в квартире произошло возгорание – обгорели тела, половики и мебель.

В августе прошлого года Алтайский краевой суд признал мужчину виновным по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) с назначением года ограничения свободы и по ч. З ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (попытка умышленного уничтожения или повреждения имущества) с назначением года и трех месяцев колонии-поселения. По совокупности преступлений мужчине был назначен год и четыре месяца колонии-поселения.

ВС, рассмотрев материалы дела и изучив приговор, отменил его в части осуждения по ст. 108 УК РФ с правом на реабилитацию для осужденного, а во второй части отправил на пересмотр.

Верховный суд, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что переход ножа от нападавших к обороняющемуся может свидетельствовать об окончании посягательства и отсутствию угрозы для последнего, не верен и противоречит установленному судом способу и интенсивности нападения. А поскольку имело место посягательство, предусмотренное частью первой, а не второй статьи 37 УК РФ, обороняющийся, причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, заключил ВС.

Отправляя на пересмотр материалы дела о поджоге квартиры, ВС указал, что судом первой инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что возгорание могло произойти от непотушенных окурков, а не из-за сознательных действий подсудимого.

Приговоры судов по ст. 108 УК РФ Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

23.06.2017 года около 23 часов 00 минут на лестничной площадке около подъезде № , ФИО4 в результате личных неприязненных отношений нанес Луканюк А.М. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив Луканюк А.М. физическую боль и ссадины на лице, не.

Красильникова Т.А., дд.мм.гггг в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь, совместно со своим сожителем ФИО7, пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты , расположенной в в , в ходе ссоры, иницииро.

Давыдова И.М. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.13.04.2017 в период времени с 3 часов 45 минут до 4 часов 22 минут, более точное время не установлено, в к.

Органами предварительного расследования Бережной С.В. обвиняется в том, что /дата обезличена/., находясь возле своего частного домовладения, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, где на почве устойчивых личных неприязненных отношений между .

Кухальская А.Е. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.11 мая 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в квартире , между находящимся в состоя.

органами предварительного расследования Красноперов И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации.В обоснование ходатайства указано, что дд.мм.гггг, в период времени с , в квартире.

ФИО2 совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО2, находясь на втором этаже лес.

Григоров Н.А. виновен в том, что совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так он, в период с 21 часа 40 минут дд.мм.гггг до 01 часа 00 минут дд.мм.гггг, находяс.

Колдаева И.М. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так, Колдаева И.М. 14 сентября 2015 года, в период времени с 00.10 ч. и 02.00 ч., будучи в состоянии алк.

Приговор по статье 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)

Приговор Бийского городского суда Алтайского края по части 1 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Л.Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Б.Н.В.,

защитника: адвоката К.М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре К.Е.В.,

с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У.А.И., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У.А.И. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут на кухне в квартире № дома № по пер. «»» в г. Бийске между знакомыми Д. и У.А.И., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой Д. нанес У.А.И. не менее двух ударов тыльной стороной ладоней своих рук по лицу последней. Затем Д. ударил У.А.И. теменной областью головы о стену, и, удерживая последнюю за волосы, повалил на пол в кухне указанной квартиры, причинив ей физическую боль. После чего Д. взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область тыльной поверхности левой кисти У.А.И. Своими противоправными действиями Д. причинил У.А.И. следующие телесные повреждения: резаную скальпированную рану тыльной поверхности левой кисти (1), для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, царапину тыла левой кисти (1), ушиб мягких тканей левой теменной области головы (1), данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

После причинения телесных повреждений У.А.И., Д. прекратил свои противоправные действия, и, бросив нож на пол в кухне квартиры, направился в коридор указанной квартиры.

У.А.И. высказала Д. требование покинуть ее квартиру, на что Д. стал вновь приближаться к У.А.И., при этом угрозы о намерении применить к ней насилие, опасное для жизни, не высказывал. После чего У.А.И., с учетом сложившейся ситуации, полагая, что посягательство Д. на ее жизнь и здоровье не окончено, осознавая противоправный и общественно — опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде смерти Д. и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Д., в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для ее жизни, угроз о применении такого насилия не высказывал, 19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, находясь на кухне в квартире по адресу: г. Бийск, пер. «»», д. №, кв. №, действуя умышленно, ножом, который подняла с пола в кухне, нанесла один удар Д. в область грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий У.А.И. причинила Д. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны по левой средней ключичной линии на уровне 2 ребра — 3 межребрья, продолжающейся раневым каналом, проникающим в грудную полость, полость перикарда и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 3-го межребрья и хрящевой части 4-го ребра, пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (110 мл). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Д. наступила 19 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Бийск, пер. «»», д. №, кв. № от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца, что вызвало развитие тампонады полости околосердечной сорочки кровью.

Подсудимая У.А.И. вину признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что это ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и с учетом указанных обстоятельств, находит вину У.А.И. в совершенном ею преступлении установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от *** испытуемая У.А.И. не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. По психическому состоянию она может давать показания по уголовному делу, участвовать в следственных действиях. В момент совершения инкриминируемого ей противоправного действия, У.А.И. не обнаруживала хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, У.А.И. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, так как у испытуемой не наблюдается психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасность для себя или других лиц.

С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает У.А.И. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой У.А.И., суд учитывает, что она совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судима, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой У.А.И., суд признает наличие *** ребенка, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимая занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой У.А.И., суд не находит.

При назначении наказания подсудимой У.А.И., суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить У.А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную У.А.И. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Уженцевой Анастасии Ивановны оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор по статье 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дело N78-АПУ16-34.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2017 г. N 78-АПУ16-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малюгина А.О. и адвокатов Васильева А.П. и Щербаня В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г., по которому

Малюгин А.О., , несудимый,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

— по п. п. «а» , «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Малюгину А.О. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Малюгина А.О. обязанности являться в этот специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Малюгин А.О. оправдан по предъявленному ему обвинению:

— по ч. 1 ст. 30 , ч. 1 ст. 205 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

— по ч. 1 ст. 30 , ст. 295 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В части оправдания за Малюгиным А.О. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших Т. и К. разрешены, с Малюгина А.О. взысканы денежные суммы, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснения осужденного Малюгина А.О. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Костюка С.А. и Щербаня В.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

по приговору суда Малюгин А.О. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в убийстве двух лиц: Т. по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды и К. в краже и в применении насилия в отношении представителя власти.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюгин вину по преступлениям, совершенным в отношении Т. и в отношении Ю. не признал, по эпизоду убийства К. признал частично.

В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):

— осужденный Малюгин А.О. просит об отмене приговора в части его осуждения. Указывает, что данных, подтверждающих его виновность в части совершенных преступлений в отношении Т. не имеется. Высказывает сомнение в достоверности показаний свидетеля Б. ссылаясь на то, что тот не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагает, что его показания являются недопустимыми доказательствами, содержание акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2011 г. не могло быть положено в основу приговора. Приводит в жалобе собственный анализ доказательств и приходит к выводу о том, что ни одно из них не подтверждает выводы суда о его причастности к убийству потерпевшего. Указывает на несогласие с оценкой суда его позиции относительно его оговора Б., ссылается на показания свидетелей А., К. и М. в части того, что Б. мог оговорить любого человека. Указывает, что суд не дал оценки заключению экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Б., относительно наличия в его психике склонности к риску, авантюрам, необдуманным действиям. Полагает, что выводы суда о том, что после убийства он совершил еще и кражу у потерпевшего, являются необоснованными, ссылается на обнаружение у Б. имущества потерпевшего. Высказывает несогласие с оценкой суда по поводу его физической формы, отсутствия принадлежащих ему следов в квартире потерпевшего, наличия у него на счете в банке денежных средств, его материального обеспечения, трудоустройства, алиби. Указывает на то, что стоимость похищенной золотой цепочки ничем не подтверждена. По эпизоду убийства К. осужденный приводит в жалобе доказательства и высказывает свое несогласие с данной судом в приговоре оценкой этих доказательств. Утверждает, что потерпевший с силой бросил в него стеклянную бутылку из-под пива, подтверждает данный факт ссылками на протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. Считает, что данное обстоятельство, а также оскорбления со стороны потерпевшего давали основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания, просит наказание в этой части смягчить. По эпизоду в отношении Ю. автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии умысла на совершение преступления в отношении представителя власти необоснованным, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежащим отмене.

В дополнении к жалобе Малюгин А.О. выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считает его необоснованным и просит его отменить.

в дополнениях к жалобе осужденный Малюгин А.О. подробно приводит показания свидетелей Ж. Р. М. Б., других свидетелей, подтверждающих наличие у него алиби в части совершения преступлений в отношении Т. оспаривает выводы суда в части принадлежности ему номеров телефонов, указывает на отсутствие у него националистических взглядов, ссылается на то, что татуировки им были сделаны задолго до вменяемых ему преступлений, приводит ряд показаний свидетелей и доказательств об отсутствии у него антиобщественных установок, вражды к лицам иных национальностей, ссылается на наличие у него материальной обеспеченности, заработка. Приводит доводы о предвзятости суда к нему, необъективности показаний свидетеля Б. и нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. Утверждает, что умысел на убийство К. у него отсутствовал, в случае оказания своевременной медицинской помощи потерпевший мог бы выжить. Считает, что его действия в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 либо на ч. 1 ст . 107 УК РФ , просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Ссылается на отказы судом в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о допросе свидетелей, о приобщении документов, об истребовании информации из ОАО » «, о назначении экспертизы по ножу, изъятому в ходе осмотра места происшествия, об истребовании документов из СИЗО, о назначении в отношении его психолого-психиатрической экспертизы, о проведении экспертизы по куртке с целью установления на ней крови и потожировых частиц Ю., о проведении следственного эксперимента, о вызове специалиста в сфере медицины и анатомии человека, о предоставлении времени для запросов в органы Минздрава и Минобороны, о признании недопустимыми ряда доказательств, утверждает, что суд необоснованно огласил протоколы допросов В., М., выводы эксперта, проводившего социогуманитарную экспертизу. Полагает, что суд не дал оценку показаниям эксперта Б. о влиянии алкогольного опьянения на кровопотерю. Приобщает к дополнениям к жалобе ответы из различных учреждений. Считает назначение ему вида исправительного учреждения фактом, дискриминирующим его по половому признаку. Считает, что суд должен был зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 14 июня 2011 г., по которому он был оправдан. Оспаривает гражданский иск, заявленный потерпевшей, считает, что решение суда было принято без учета его финансового положения. Просит приговор отменить или изменить, а назначенное наказание снизить;

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд первой инстанции после постановления приговора отказал ему в праве ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, чем нарушил его права;

— адвокат Васильев А.П. ссылается на показания Малюгина, свидетелей Р., Ж., М., утверждает, что суд данным показаниям дал неправильную оценку. Утверждает, что мошенничество и убийство Т. были совершены не Малюгиным, а Б., ссылается на обнаружение у Б. телефона потерпевшего, сим-карт, содержание протокола обыска, в ходе которого были изъяты печати жилагентств, нотариуса. Оспаривает выводы суда о том, что Малюгин придерживался националистических взглядов, ссылается на оправдательный приговор в отношении его по уголовному делу N . Утверждает, что у Малюгина не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, нападавших на него людей он воспринял как агрессоров, никто из них не представлялся ему, обнаруженный у Малюгина нож принадлежит М. Ссылается на показания свидетеля А. о том, что никто из сотрудников милиции за помощью не обращался. Указывает, что по эпизоду в отношении К. действия Малюгина образуют преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд, вопреки обстоятельствам дела, не учел противоправное и аморальное поведение К., явившееся поводом для совершения преступления. Автор жалобы ссылается на показания специалиста Ю. относительно представленных биллингов » «. Ссылается на наличие у его подзащитного положительных характеристик, нагрудных знаков «Участнику боевых действий», «За отличие на службе». Просит приговор в части осуждения Малюгина отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

— адвокат Щербань В.В. оспаривает приговор, полагает, что показания Б., положенные в основу приговора в части осуждения Малюгина за убийство Т., являются противоречивыми, обусловлены личной заинтересованностью Б. в исходе дела, ссылается на отрицательные черты личности Б. отсутствие принадлежащих Малюгину следов обуви и приходит к выводу о непричастности его подзащитного к преступлениям.

В дополнении к жалобе адвокат Щербань В.В. указывает на недостоверность показаний Б. утверждает, что свидетель склонен к лживости, обману, ссылается на показания свидетелей А., К. М. Указывает, что ссылки суда на показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов не подтверждают выводы суда о том, что убийство Т. совершено Малюгиным. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии у Малюгина сговора с Б. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, ссылается на отсутствие у его подзащитного материальных трудностей, наличие у него работы, постоянного дохода. Адвокат также опровергает выводы суда относительно националистических взглядов Малюгина, ссылается на то, что татуировки им были сделаны давно в память о друге, он предпринимал специальные меры по их удалению, ссылается на показания свидетелей К. М. И. Б. А., Р. М. и других свидетелей. Адвокат ссылается на наличие у Малюгина алиби, на показания свидетелей, утверждая, что 12 июля 2011 г. он работал в кафе » » с 23 часов до 11 часов следующего дня, приводит расчеты передвижений Малюгина и Б. с использованием Яндекс-карты, заключение эксперта о наличии следов на месте совершения преступления, не принадлежащих Малюгину, а также ссылается на другие обстоятельства дела и приходит к выводу о непричастности Малюгина к совершению преступлений в отношении Т. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Малюгиным хищения золотой цепочки и телефона у потерпевшего. Просит приговор в части осуждения Малюгина по ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 158 , п. п. «а» , «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Малюгина А.О. в инкриминируемых ему преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что Малюгин А.О. вступил в сговор на совершение мошенничества с Б. осужденным по вступившему в силу приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 г., они совместно разработали план преступления и распределили роли, в реализации данного плана Т. введенный Малюгиным А.О. и Б. путем обмана в заблуждение относительно истинного характера их действий по оформлению договора найма жилого помещения, передал по 16 000 рублей Б. как агенту по недвижимости и Малюгину А.О. как законному нанимателю. Затем Малюгин А.О. в связи с неприязнью к потерпевшему, имеющему внешность выходца из стран Азии, в целях его убийства по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды, изготовил из пластиковых хомутов петлю, надел ее на связанного им скотчем потерпевшего и, произнеся фразу: «Россия для русских», затянул петлю на шее потерпевшего, от чего тот скончался на месте. После убийства Малюгин А.О., обыскав потерпевшего, похитил у него золотую цепь и мобильный телефон. С целью сокрытия преступления Б. по указанию Малюгина А.О. забрал переданные им принадлежавшие Т. вещи, протер дверные ручки и отогнал автомобиль потерпевшего от места совершения преступления.

Вывод суда о виновности Малюгина А.О. в совершении преступлений в отношении Т. подтверждается показаниями свидетеля Б. о совместном с Малюгиным А.О. совершении мошенничества в отношении Т. с использованием преступной схемы о сдаче квартир, в которой он выступал в роли риэлтора, а Малюгин А.О. в роли хозяина квартиры, а также его показаниями относительно последующего убийства потерпевшего Малюгиным А.О. путем затягивания петли из пластиковых хомутов, хищения Малюгиным А.О. имущества потерпевшего, сокрытия следов преступлений. Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшей Т. относительно запланированной встречи мужа с риэлтором и просмотра квартиры в районе г. , последующей пропажи мужа, ее обращения в правоохранительные органы и обнаружения мужа мертвым в одной из квартир в доме по ул. показаниями свидетеля Б. — риэлтора, которому Т. сообщил, что решил снимать квартиру в доме по ул. , свидетеля С. — матери потерпевшего — о том, что ее сын подыскивал квартиру, потом пропал, 18 июля 2011 г. его обнаружили мертвым; свидетеля Т. — брата потерпевшего — об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей Х., Ш. относительно наличия сильного гнилостного запаха в доме, вскрытия незаселенной квартиры корпусе дома по улице и обнаружения на лоджии трупа мужчины, голова которого была замотана скотчем; показаниями свидетелей В., К., К., Т., Т., М., Х., сообщивших сведения, имеющие значение по делу.

Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколах предъявления предмета на опознание, протоколах осмотра предметов, протоколе места происшествия — квартиры в корпусе дома по улице в г. в ходе которого на балконе был обнаружен труп мужчины, связанный скотчем, с тремя пластиковыми хомутами на шее; протоколах выемки; протоколе обыска в жилище Б., в ходе которого были изъяты печати жилищных агентств и нотариуса, ноутбук; данными, представленными операторами сотовой связи » » и » » протоколами абонентских соединений; актами судебных экспертиз; протоколом освидетельствования Малюгина А.О. об обнаружении на его теле шести татуировок; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Как следует из актов судебно-медицинских экспертиз смерть Т. наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавление) с развитием механической странгуляционной асфиксии.

Заключение эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу 20 октября 2011 г. N , соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при ее производстве не допущено.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия Малюгина А.О. о нахождении его 12 — 13 июля 2011 г. в другом месте и непричастности к совершению преступлений в отношении Т. Указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута судом совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам защиты суд дал обоснованную оценку показаниям подсудимого Малюгина А.О. и свидетелей М. Р. Ж., Ж., М. относительно алиби Малюгина А.О., признав их непоследовательными, противоречащими друг другу и другим доказательствам, исследованным судом.

Что касается доводов защиты о необъективности показаний Б., их недопустимости, об оговоре Малюгина А.О. указанным свидетелем, то аналогичная позиция была высказана стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности. Причин для оговора Б. Малюгина А.О., а также каких-либо существенных противоречий в его показаниях не установлено.

Что касается ссылок авторов апелляционных жалоб на отрицательные характеристики личности Б. данные свидетелями А., К. М., то они также получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетеля М., ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Непредупреждение Б. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний при его дополнительном допросе в судебном заседании как лица, осужденного за совершенные преступления в отношении Т. по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не может свидетельствовать о недопустимости его показаний, данных по делу в отношении Малюгина А.О.

Обнаружение у Б. предметов, принадлежащих потерпевшему, и ключа от замка, установленного в двери квартиры в корпусе дома по улице не свидетельствует о непричастности Малюгина А.О. к совершению преступлений в отношении Т. поскольку, как следует из доказательств, исследованных судом, Б., вопреки требованию Малюгина А.О. уничтожить имущество Т. присвоил его.

Что касается стоимости похищенной Малюгиным А.О. золотой цепочки, принадлежавшей потерпевшему, то установленная ее стоимость в приговоре не противоречит исследованным в суде доказательствам.

Судом дана оценка фактам отсутствия следов, принадлежащих Малюгину А.О., на месте совершения преступлений в отношении Т. наличия у подсудимого денежных средств на счете в банке, необнаружения фотографий Малюгина А.О. и копии подложного паспорта с его фотографией при осмотре изъятого у Б. ноутбука с приведением убедительных данных, не ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности Малюгина А.О. в содеянном.

Оценка суда о наличии у Малюгина А.О. мотива расовой и национальной ненависти и вражды, вопреки доводам защиты, является обоснованной с учетом показаний Б. — соучастника преступления — относительно способа и обстоятельств убийства потерпевшего Малюгиным А.О., показаний свидетеля Х. о том, что Малюгин А.О. являлся ярым приверженцем националистических идей, выводов эксперта, проводившего социогуманитарную экспертизу, согласно которым текст татуировок на теле Малюгина А.О. обозначает: белый расист-боец не признает никаких законов, нацист и убийца по убеждениям, рожден для ненависти, мести и крови.

Суд опроверг приведенные защитой доводы о намерении Малюгина А.О. вывести татуировки, как не нашедшие в судебном заседании объективных подтверждений.

Ссылка Малюгина А.О. на то, что он был оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений в том числе экстремистской направленности по уголовному делу N не опровергает правильность выводов суда в части его осуждения за убийство Т. по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды.

Показаниям свидетелей А. К. Р., Б. и других свидетелей, утверждавших, что Малюгин А.О. никогда не разделял националистических взглядов, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их недостоверными.

Судом тщательно проанализированы все исследованные доказательства, в числе которых: показания потерпевшей К. показания свидетелей П. — очевидца преступления, Е. П. С. и других свидетелей, протоколы различных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и фототаблица к нему, проверки показаний на месте свидетеля П., предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки, заключения экспертов, и обоснованно признан доказанным факт совершения Малюгиным А.О. убийства К.

Согласно выводам эксперта Б. подтвердившей свое заключение в ходе ее допроса в судебном заседании, смерть потерпевшего К. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левых наружной яремной вены, общей сонной артерии, хрящей гортани, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося развитием острой внутренней кровопотери.

Доводы защиты относительно того, что смерть потерпевшего явилась следствием неоказания ему своевременной медицинской помощи, опровергается приведенными судом в приговоре доказательствами.

Что касается мнения осужденного о влиянии алкогольного опьянения потерпевшего на его кровопотерю, то данный довод при наличии колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии не влияет на правильность выводов суда относительно юридической оценки содеянного.

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Малюгина А.О. в отношении К. как убийства, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе на ч. 1 ст . 107 , ч. 1 ст. 108 , ч. 1 ст. 109 УК РФ , о чем просят осужденный и его защитники, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо возникновении у виновного сильного душевного волнения, вызванного насилием либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, не установлено.

Версия осужденного о том, что потерпевший с силой бросил в него стеклянную бутылку из-под пива, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод, указанный в апелляционных жалобах, о том, что Малюгин А.О. не знал, что лица, его задерживающие, являются сотрудниками правоохранительных органов, аналогичен заявленному им в судебном заседании и опровергнут в приговоре в том числе показаниями Ю. и М. — сотрудниками отряда специального назначения » » ГУ МВД России по г. , согласно которым во время задержания Малюгина А.О. они действовали в соответствии с законом, в рамках задачи, поставленной руководством, были одеты в форменную одежду, неоднократно сообщали Малюгину А.О. о том, что они являются сотрудниками милиции.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кожаные ножны, газовый баллон, нож; протоколе осмотра предметов, в ходе которого на левом рукаве куртки Ю. обнаружены два повреждения; заключением эксперта, согласно выводам которого, у Ю. обнаружена поверхностная рана с осаднением кожи в области левого предплечья по задней поверхности в верхней трети, образовавшаяся в период с 23 по 29 августа 2011 г.; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка доводам Малюгина А.О. относительно принадлежности ножа, изъятого у него, его версии о том, что преследовавшие его лица бросили монтировку, плохой освещенности территории, на которой осуществлялось его задержание, а также другим доводам, аналогичным указанным в апелляционных жалобах.

Психическое состояние Малюгина А.О. проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, суд обоснованно признал его вменяемым. Правильность и объективность выводов экспертов, а также их компетенция не вызывают сомнений.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, действия Малюгина А.О., с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по п. п. «а» , «л» ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 318 , ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Малюгина А.О., в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, и доводам относительно невиновности Малюгина А.О. в содеянном суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Малюгиным А.О., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что суд предоставил осужденному ксерокопии всех следственных материалов уголовного дела, а также копии материалов, приобщенных в ходе судебного следствия, его право на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено.

Наказание Малюгину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе награждения его нагрудными знаками за боевые заслуги, признания вины по эпизоду преступления в отношении К.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К. явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание Малюгину А.О. является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ нет.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Что касается довода относительно зачета Малюгину А.О. времени его содержания под стражей по другому уголовному делу N , по которому он был оправдан по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г., постановленному с участием присяжных заседателей, то данный довод не основан на законе.

Отбывание лишения свободы Малюгину А.О. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. в отношении Малюгина А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Мировой суд в г аксай Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44факс: (863) 234 50 44 Судебные участки Аксайского судебного района Ростовской […]
  • Представительство в суде судебная практика ВС разрешил ряду категорий представителей ходить в суды с доверенностями без печати Представлять интересы юрлица в судах можно и без печати организации на доверенности. Это следует из опубликованного накануне 108-страничного обзора судебной […]
  • Устав ооо внешнеэкономическая деятельность ООО планирует осуществлять внешнеэкономическую деятельность, которая будет связана с поставкой товаров (компьютерных дисков). Нужно ли вносить изменение в устав ООО с подробным описанием видов деятельности? Необходимо ли ООО получать […]
  • Статья 133 закон 115 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ"О внесении […]
  • Площадь покраски радиатора отопления Площадь окраски чугунных радиаторов Красоту отопительного устройства можно легко вернуть, окрасив поверхность чугунной батареи. Расчет площади радиатора В самом начале нужно выяснить, сколько грунтующего раствора и краски нужно использовать для […]
  • Гбологое воинская часть Мама солдата Меню навигации Пользовательские ссылки Объявление Вам нравится Форум "Мама солдата"? Проголосуйте за Наш Форум! Ваш голос позволит Форуму стать выше в рейтинге, и его будет легче найти новым участникам. Голосуйте каждый день! […]