Решения по уголовным делам по ст 159 ук рф

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК

Соавтор: Денис Волков, младший юрист Юридической группы «Парадигма»

В соответствии с понятием, взятым из нормы ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4 (утратила силу), 159.5 и 159.6 УК РФ. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество.

В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов привел статистику уголовного преследования предпринимателей: в 2016 г. было возбуждено 187 077 дел по ст. 159–159.6 УК РФ в отношении бизнеса. Из них только 29 021 дело доведено до суда, что составляет 16,3%, остальные дела «развалились».

Необходимо отметить, что даже те дела, которые закрываются и не доходят до суда, приводят предпринимателя не только к репутационным издержкам и потере контрагентов, но зачастую к ликвидации и закрытию бизнеса.

Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела есть существенный риск, что предприниматель может оказаться заключенным под стражу или домашний арест. В этом случае предприниматель теряет способность управлять бизнесом, и до недавнего времени в такой ситуации он не имел даже возможности нотариально оформить своим доверенным лицам право управлять бизнесом, так как нотариусов не пускали к предпринимателям, которые находились в СИЗО или под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Частью 1.1. ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве примера избрания меры пресечения в виде заключения под стражу можно привести дело в отношении бизнесмена Сергея Полонского.

Изначально Полонский и его подельники обвинялись в хищении в особо крупном размере, однако в ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на статью о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Поводом для возбуждения и расследования дела послужило подозрение в хищении с 2008 по 2009 г. денег граждан (более 2,6 млрд руб.) – участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Кутузовская Миля» и ЖК «Рублевская Ривьера».

12 июля 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал виновным Полонского в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере), и приговорил к 5 годам заключения. Однако фигуранта освободили от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – он был освобожден из-под стражи в зале суда. Его подельники также были признаны виновными и наказаны, но тоже освобождены в связи с истечением срока давности.

Примечательными в данном деле стали факт ареста Полонского в Камбодже, депортация его в Москву и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на время следствия. Избрание указанной меры пресечения обусловлено тем, что Полонский нарушил п. 1 ст. 108 УПК РФ – скрылся от органов предварительного расследования.

Несмотря на то что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» говорится, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства, проблема заключения предпринимателей на время следствия гораздо шире и глубже.

Одной из основных проблем правоприменения норм ст. 159 УК РФ является умышленный перевод разбирательства обычной хозяйственной деятельности между предпринимателями в уголовное преследование. Проще говоря, возбуждение недобросовестными представителями правоохранительных органов уголовного дела при отсутствии состава мошенничества с целью оказания давления на бизнес, в том числе из коррупционных побуждений.

На практике следствие зачастую возбуждает дело в отношении предпринимателя по общей ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что «умысел возник до заключения договора». Такая формулировка позволяет обходить процессуальные особенности, предусмотренные для предпринимателей.

Ну а далее, «в связи с тем, что подозреваемый может уклониться и избежать правосудия» или «может помешать следствию» такого предпринимателя заключают в СИЗО до суда. Необходимо учитывать, что применение подобной меры пресечения имеет кумулятивный эффект и моментально сказывается на других сферах: бизнес уничтожается, люди теряют работу, семьи лишаются средств к существованию.

Такие противоправные действия правоохранительных органов наносят ущерб не только предпринимателям, но и стране в целом, так как это приводит к закрытию рабочих мест, сокращению налогов, поступающих в бюджет, а также негативно сказывается на предпринимательской активности и инвестиционной привлекательности нашего государства.

Единственным фактором, который отделяет неисполнение договора от мошеннических действий, является умысел на совершение преступления. В случае если предприниматель заключил договор, чтобы его не исполнить и похитить деньги, – это преступление, но если он после заключения договора добросовестно исполнял договорные обязательства, а потом в силу обстоятельств (например, из-за кризиса) перестал их исполнять – это предмет для разбирательства в арбитражном суде. Решение указанной проблемы лежит в повышении контроля вышестоящим руководством правоохранительных органов за подчиненными, надзора прокуратуры и более объективном формировании судебной практики в целях реального доказывания умысла. В настоящее время зачастую в обвинительном заключении и приговорах производится лишь констатация предположения, что умысел был.

Другой проблемой является размер причиненного ущерба, который вменяется предпринимателям по данной статье. В новой редакции ст. 159 УК РФ отсутствует квалификация обычного мошенничества в сфере предпринимательства – есть только значительный, крупный и особо крупный размеры ущерба. Таким образом, предприниматели, совершившие мошенничество в малых размерах, подпадают под ч. 1 ст. 159 УК РФ (обычное мошенничество).

При квалификации предпринимательской деятельности также возникают вопросы: являются ли генеральный директор и бухгалтер предпринимателями и подлежат ли их действия квалификации по специальным составам? На практике под предлогом того, что генеральный директор и бухгалтер не являются предпринимателями, их зачастую заключают под стражу.

В последнее время суды стали чаще применять меру пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, но такую меру пресечения, как залог в отношении подозреваемых и обвиняемых, практически не используют. Учитывая, что домашний арест не только ограничивает человека в его перемещениях, но и не позволяет ему исполнять обязанности по руководству бизнесом, вполне целесообразным будет расширение применения по экономическим преступлениям такой обеспечительной меры, как залог.

Устранение проблем правоприменения ст. 159 УК РФ, таких как:

1) решение хозяйственных споров через уголовное преследование предпринимателей;

2) формальность доказывания умысла;

3) отказ рассматривать генерального директора и бухгалтера в качестве предпринимателей;

4) редкое применение меры пресечения в виде залога, существенно улучшит правовое положение предпринимателей, которые сталкиваются с уголовным преследованием за мошенничество, а также снизит количество лиц, необоснованно привлекаемых к ответственности.

Статья 159. Мошенничество

Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 159. Мошенничество

Рудаков О.Н., судимый по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2001 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, был задержан 24 июня 2009 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

осуждена по ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159, 73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом «в размере 40 (сорока тысяча) рублей». На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ она лишена права занимать какие-либо должности в судебной системе Российской Федерации и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Ответственность за указанные выше деяния, в совершении которых обвиняется Турдалиев по законодательству Республики Узбекистан, предусмотрена также и российским уголовным законодательством, а именно: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми присяжный заседатель N 14 Р. близкий родственник присяжного заседателя N 8 А. — А. 15.08.2014 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; привлекались к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 16 К. — К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, родственник присяжного заседателя N 4 Д. — Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Утверждая о наличии в своих действиях мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации), и отсутствии признаков вмененных ему составов преступлений, выражая в этой части несогласие с приговором и последующими судебными решениями, В.И. Алексеев, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность квалификации содеянного, что требует исследования фактических обстоятельств его уголовного дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П указал, что, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации). Вместе с тем право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 4 июня 2015 года N 13-П). Учитывая особую значимость права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации, установление в части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации более строгого наказания за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение — независимо от его стоимости, направлено в соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации уголовной ответственности.

ДАНИЛЕНКО С.В., 15 ноября 2012 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По приговору Приморского краевого суда от 28 декабря 2015 года Щербинин осужден за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, Щербинин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Щербинина, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И. Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», 135 «Развратные действия» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 36 «Недопустимость споров о подсудности», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», глав 35 «Общие условия судебного разбирательства», 36 «Подготовительная часть судебного заседания», 37 «Судебное следствие», 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого», 39 «Постановление приговора» и 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» УПК Российской Федерации.

1. 29.04.16 Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159, 160, 195, 196 и 201 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье и возможного преднамеренного банкротства Банка.

Житель Пензенской области путем предоставления в областное Управление по развитию предпринимательства подложных документов получил как индивидуальный предприниматель государственную поддержку (грант) в сумме 300 тыс. рублей на развитие предпринимательской деятельности. Как установлено в ходе расследования уголовного дела (возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества), предпринимательскую деятельность он не осуществлял, в уполномоченный орган представил фиктивные договоры по ремонту автомобилей муниципального бюджетного учреждения. Выяснилось, что данные фиктивные договоры были подписаны по указанию начальника Управления социальной защиты населения администрации района, которая являлась матерью указанного индивидуального предпринимателя. После вмешательства прокурора чиновница уволена с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

признать положения статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

в) преступление, предусмотренное ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, совершено физическими лицами с целью завладения имуществом граждан для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, а также под видом ее осуществления (например, финансовые пирамиды);

Действия С. квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и изменила приговор, указав следующее.

Ответ: В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Соответственно, в отличие от получения — в том числе через посредника — взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.

Уголовный кодекс Российской Федерации Раздел VIII, Глава 21 ст. 159, Глава 22, статьи 195, 196, 197

п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Уголовный кодекс Российской Федерации Раздел VIII, Глава 21 ст. 159, Глава 22, статьи 195, 196, 197

п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 46-УД17-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 14 ноября 2017 г. N 46-УД17-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубровиной Л.В. в защиту интересов осужденного Потапова Д.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года и постановления президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года

ПОТАПОВ Дмитрий Юрьевич, несудимый

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года приговор в отношении Потапова Д.Ю. изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ хищения — путем злоупотребления доверием, а также ссылка на доказательство — протокол осмотра СМС-сообщений сотовых телефонов, которыми пользовались Х. и Потапов Д.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Потапова Д.Ю. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159-4 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Потапова Д.Ю., адвоката Дубровиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с доводами постановления о передаче жалобы для кассационного рассмотрения, Судебная коллегия

Потапов осужден (с учетом внесенных изменений) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, совершенное в период с 1 по 22 ноября 2013 года в г. Тольятти Самарской области.

В кассационной жалобе адвокат Дубровина обжалует состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего Х. о привлечении к уголовной ответственности Потапова Д.Ю., а имеется его заявление о привлечении к уголовной ответственности Х. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с чем, полагает, что Потапов был незаконно привлечен к уголовной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. в обвинительном заключении нет указания на конкретный способ совершения мошенничества, не отражено время совершения преступления; судебная коллегия выступила на стороне обвинения, проигнорировав ошибки следствия при составлении обвинительного заключения и исправив ошибки суда первой инстанции не предусмотренным законом способом; судебная коллегия не рассмотрела доводы о незаконности пяти постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты; апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; президиум неправильно переквалифицировал действия Потапова на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, их следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, т.к. размер похищенного составляет 1 550 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159-1 УК РФ является крупным, а не особо крупным размером; версия осужденного о том, что он не выполнил обязательства по поставке металла по объективным причинам, не была проверена судом; суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности; приговор основан на показаниях Потапова, которые он не давал в ходе предварительного и судебного следствия; президиум Самарского областного суда не указал на обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий Потапова; суды не мотивировали, по каким основаниям нормы гражданского права не подлежат применению; судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доказательства умысла на обман потерпевшего у осужденного до заключения сделки в деле отсутствуют; постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 года является незаконным, а апелляционная жалоба стороны защиты на указанное постановление не была рассмотрена судебной коллегией; президиум не рассмотрел большинство доводов кассационной жалобы и не дал им оценки. Просит приговор и все последующие судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Потаповым преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Указанные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона судами первой и последующих инстанций являются несостоятельными.

К тому же, исходя из содержания ст. 401.1 УПК в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор и последующие решения подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, изменяя приговор и апелляционное определение в отношении Потапова, президиум Самарского областного суда переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что согласно примечанию к ст. 159-1 УК РФ в указанной выше редакции, крупным размером в статьях 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

Согласно приговору суда, Потапов признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ИП Х. на сумму 1 550 000 рублей.

Таким образом, размер похищенных Потаповым у потерпевшего денежных средств не превышает шести миллионов рублей и, следовательно, не образует особо крупный размер, предусмотренный ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в редакции закона от 29 ноября 2012 года), по которой квалифицированы действия осужденного президиумом Самарского областного суда.

При таких обстоятельствах в приговор суда и последующие судебные решения следует внести изменения.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159-4 ч. 2 УК РФ (преступление небольшой тяжести) окончено 22 ноября 2013 года, то сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли до вынесения судом приговора, в связи с чем Потапов подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 июля 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении Потапова Дмитрия Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 159-4 ч. 3 УК РФ на ст. 159-4 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от уголовной ответственности Потапова Д.Ю. освободить ввиду истечения срока давности.

Из-под стражи Потапова Д.Ю. освободить.

В остальном приговор, апелляционное определение, постановление президиума оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество

Панаев Д.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:12.09.2017 года, около 21-20 часов, Панаев Д.С., находясь около , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с ц.

Митьков А.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.12.08. 2016 года около 19 часов Митьков А.А., СВИДЕТЕЛЬ, находясь в помещении пункта проката «Хорош наездник», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенного по адресу: . .

Шушурин А.Н., Шишканова Н.Н. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В конце июня 2016 года в дневное время Шушурин А.Н., находясь в . Кемеровской области, вступил в преступный сговор с Шишкановой Н.Н. направленный на .

Марков К.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов Марков К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побужден.

Черных К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:19 октября 2017 года около 17 часов 00 минут, Че.

Бузаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Так, дд.мм.гггг Бузаев В.Г. совершил на территории г. Оренбург хищение бюджетных средст.

Суетнов Е.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суетнова Е.Н. обстоятельства.

Геворкян А.Д. обвиняется в том, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь директором и учредителем ООО «», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества.

Плохотниченко Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Плохотниченко Т.Н.

Семёновский А.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам); мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум.

Решения по уголовным делам по ст 159 ук рф

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в 2014-2015 г.г.

При рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором даны разъяснения в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ включены новые составы мошенничества, предусмотренные статьями 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ. При этом законодатель сохранил статью 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество. В настоящее время статья 159 УК РФ действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по статьям 159.1 УК РФ — 159.6 УК РФ.

Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

Вместе с тем, вышеуказанное действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не содержит изменений, связанных с включением в УК РФ новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении.

И как быстро будут внесены изменения в данное постановление Пленума неясно.

Пока Верховный Суд РФ ограничился лишь тем, что 23 апреля 2015 года в Верховном Суде РФ состоялась научно-практическая конференция на тему «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату», в работе которой приняли участие судьи Верховного Суда РФ, заместители председателей и судьи областных и равных им судов по уголовным делам, представители Конституционного Суда РФ, Государственной Думы РФ, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета РФ, Минюста, МВД, ФСБ, адвокаты, а также ученые и преподаватели из более чем 30 учебных и научных заведений (материалам этой научно-практической конференции полностью посвящен номер научно-практического журнала «Уголовное право» № 5 за 2015 год).

Изучение судебной практики показало, что в 2014-2015 годах было обжаловано 47 итоговых решений, принятых судами Пензенской области при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159-159.6 УК РФ, из которых было отменено 2 и изменено 3 судебных решения (при этом, в подавляющем большинстве случаев, эти решения отменялись или изменялись по основаниям неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона).

По вопросам, связанным с неправильной квалификацией действий осужденных, отмененных или измененных приговоров не было. Лишь по одному из приговоров (от 26 июня 2015 года в отношении Б., который был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием) при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией областного суда из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», т.к. указанный квалифицирующий признак преступления органом предварительного следствия Б. не вменялся.

Что касается итоговых решений, которые были приняты судами Пензенской области по ст.160 УК РФ, то в 2014-2015 годах было обжаловано 13 таких решений, из которых было отменено 1 и изменено 1 судебное решение (отменена приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года в отношении Ш. была обусловлена допущенными судом нарушениями закона при назначении наказания; изменение приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015 года в отношении А. было связано с исключением из описательной части приговора указаний о наличии соучастников преступления и принятии судом во внимание более активной роли А. в совершении преступления, а также об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения).

Таким образом, изучение судебной практики показало, что в основном существует единообразие подходов судей области в разрешении большинства вопросов, затрагивающих применение норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В 2014 – 2105 г.г. в Пензенской области рассмотрено и осуждено:

— по ст.159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования) – 73 человека (прекращено в отношении 19 лиц);

— по ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) – 41 лицо (прекращено в отношении 9 лиц);

— по ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт) – рассмотрено 1 дело в 2015 года (прекращено по амнистии);

— по ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) – осуждено 3 человека (прекращено в отношении 1 лица);

— по ст.159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования) – осуждено 10 человек.

Уголовные дела по ст.159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) судами области не рассматривались.

При изучении уголовных дел, рассмотренных судами области, следует отметить, что суды верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные ст.ст.159.1 — 159.6 УК РФ, в апелляционном порядке обжаловалось только 7 приговоров (из более 100 вынесенных), из которых 3 приговора были изменены, но эти изменения были связаны исключительно с нарушениями закона при назначении наказания и неправильным разрешением гражданского иска.

Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Внешняя добровольность — наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения. При этом добровольность действий лица, обманутого или введенного в заблуждение, не влияет на юридическую ничтожность сделки. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме./p>

ЗЗаконодатель, дополнив УК новыми статьями, сохранил ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мысли законодателя ст. 159 УК РФ действует как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1 УК РФ — 159.6 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества./p>

Объектом мошенничества являются отношения, складывающиеся в сфере собственности. Предметом преступления является чужое имущество (например, движимое и недвижимое имущество, материальные вещи, деньги, ценные бумаги).

В случае мошеннического приобретения права на имущество предметом преступления является то имущество, право на которое приобретает виновный, а не право на имущество как таковое.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Следует иметь в виду, что при квалификации мошенничества обман или злоупотребление доверием играют роль обстоятельств, под влиянием которых потерпевший добровольно передает имущество виновному. Если потерпевший осознает отсутствие у виновного права на получение имущества, то содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

ООбман может выражаться, например, в устной форме, путем подачи объявлений в средства массовой информации, а также в совершении различных действий. В судебной практике имелись случаи, когда обман осуществлялся под видом заключения договора на оказание услуг. При этом, если имеется намерение обмануть и завладеть имуществом граждан, то такие действия следует квалифицировать как мошенничество.

Например, Бессоновским районным судом Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Ж. с целью хищения денежных средств потерпевшей, путем обмана, заключил с последней фиктивный договор на выполнение работ по восстановлению и ремонту балкона в ее квартире, не имея намерений выполнять указанные работы. При этом умышленно передал для заключения с потерпевшей бланк договора, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о лице (исполнителе), принявшем на себя обязательства по договору с целью последующего избежания уголовной ответственности и лишения потерпевшей возможности установить конкретное лицо, присвоившее ее денежные средства. Заключению данного договора была придана видимость официальности действиям виновного, что ввело потерпевшую в заблуждение относительно его истинных намерений. В результате, будучи введенной в заблуждение, потерпевшая передала «…» рублей в качестве предварительной оплаты по договору, которые Ж. истратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года Ж.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.

Обман в мошенничестве, как правило, сочетается со злоупотреблением доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим./p>

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Следует отметить, что для квалификации мошенничества необходимо установить обман в намерениях виновного, то есть отсутствие намерения исполнить обязательство.

Состав мошенничества материальный, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приобретение права на чужое имущество путем мошенничества считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Необходимо отметить, что данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечания к статье 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Специальные составы мошенничества имеют сходство с составами преступлений, содержащимися в статье 159 УК РФ, по признакам объективной стороны, субъективной стороны преступления. При этом специальные составы преступлений выделяются из статьи 159 УК РФ особенностями способов их совершения и используемых для этого средств.

Кроме того, диспозиции специальных статей о мошенничестве имеют бланкетный характер. Таким образом, в ходе применения данных статей необходимо установить и проанализировать конкретную нормативную базу, регламентирующую отношения в той или иной сфере.

Статья 159.1 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере кредитования, которая определена в законе как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Данная статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч. 1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). Статья 159.1 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн. руб. и особо крупного размера — свыше 6 млн. руб.

Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением, установленных в ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст.159 УК РФ, должен превышать 250 тыс. руб., а особо крупный — 1 млн. руб.

Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере кредитования./p>

Объективная сторона содеянного состоит из совершения хищения путем предоставления заемщиком кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

ВВ большинстве случаев по изученным уголовным делам о мошенничестве в сфере кредитования, виновные лица сообщали заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о месте работы и размере ежемесячной заработной платы. Также имелись случаи, когда виновные предоставляли в банк или иную кредитную организацию паспорт другого лица и чужие паспортные данные.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы, в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Так, А. имея при себе паспорт на имя своей сестры, пришла в отдел по продаже мебели для оформления кредитного договора и сделки купли-продажи, предоставила менеджеру банка вышеуказанный паспорт и сообщила заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы. Введенный в заблуждение менеджер банка оформил кредитный договор с последующим перечислением денежных средств, которыми А. завладела и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 января 2015 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Преступление считается оконченным с момента передачи денежных средств и (или) перечисления их на кредитную карту на основании ложных (недостоверных) сведений о финансовых возможностях заемщика. Статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (товара). Таким образом, если заемщик представил ложные сведения (документы), а в процессе проверки банком данная информация была выявлена, содеянное следует квалифицировать как покушение. Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению, т.к. им фактически было приобретено юридическое право на распоряжение такими деньгами (товарами)./p>

Исходя из диспозиции части 1 данной статьи, круг потерпевших охватывает не только банки, но и иных кредиторов. По рассмотренным уголовным делам иными кредиторами признавались микрофинансовые организации по выдаче потребительских кредитов.

Субъектом данного вида мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, который направлен на заведомое отсутствие желания у виновного исполнять обязательство. То есть, виновный, заключая договор, не имеет намерения исполнить обязательство, тем самым он представляет кредитору заведомо ложные сведения.

СС появлением статьи 159.1 УК РФ имеется необходимость отграничения данной статьи от смежной с ней статьи 176 УК РФ (Незаконное получение кредита). Так, при совершении мошенничества умысел виновного лица существует уже в момент введения кредитора в заблуждение и направлен на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества. При незаконном получении кредита умысел направлен на получение кредита с последующим возвращением денежных средств, взятых в кредит. Кроме того, преступление, предусмотренное ст.176 УК РФ может быть совершено только специальным субъектом – индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве при получении выплат, которая определена как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Социальными пособиями являются денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения и в других случаях, предусмотренных законом. К ним относятся: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие на погребение, пособие по безработице./p>

Компенсация – это производимое в соответствии с законом возмещение понесенных гражданином определенных расходов.

К субсидиям относятся выплаты, предоставляемые за счет государственного, местного бюджета или специальных фондов юридическим или физическим лицам.

Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события или временного момента. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты, о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат.

Статья 159.2 УК РФ применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта.

По изученным уголовным делам мошенничество совершалось при получении:

— трудовой пенсии по случаю потери кормильца;

— выплат по категории «Граждане, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом»;

— выплат в форме государственной социальной стипендии;

— субсидий (грантов) на финансирование целевых расходов индивидуальных предпринимателей;

— средств материнского капитала;

— ежемесячного пособия по уходу за ребенком;

— пособий на обеспечение питанием детей в возрасте до 3-х лет;

— пособий на детей одиноким матерям;

— субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

-субсидий на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Субъектами этих отношений выступают как граждане, имеющие в соответствии с законом право на получение названных благ так и органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, иные государственные и муниципальные организации, на которых законом возложены обязанности по социальному обеспечению граждан.

ООбъективная сторона данного преступления обусловлена представлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Примером предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений служит уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Так, Д. имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат по достижении ею 18 лет, для получения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, фактически не являясь обучающейся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем не имеющей право на получение данной трудовой пенсии, подала в Управление Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области, документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В предоставленных документах она умышленно представила справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она является студенткой очного отделения социального колледжа «…». В действительности она ранее являлась студенткой данного образовательного учреждения, однако была отчислена. Введенные в заблуждение работники Управления Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области приняли представленные документы, на основании которых была установлена выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Похищенными путем обмана денежными средствами при получении социальных выплат Д. распорядилась по своему усмотрению, причинив Управлению Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области имущественный вред на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 7 ноября 2014 года Д.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, заключается в сокрытии информации, сообщение которой влечет немедленное их прекращение./p>

Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат. При сознательном сокрытии фактов, влекущих прекращение выплат, и продолжении получать их, действия образуют второй способ хищения данного вида мошенничества.

ППримером хищения денежных средств при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат служит уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области в отношении З.

Так, З., будучи зарегистрирована вместе со своими детьми в зоне, находящейся со льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получала ежемесячные денежные выплаты на себя и на своих детей по категориям «Граждане, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» и «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом». После чего, она, будучи уведомленной и зная о том, что данные выплаты полагаются только тем лицам, которые постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а Управление Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области необходимо уведомить об обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при смене своего места жительства умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не предоставив в Управление Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области сведения о месте своего проживания и проживания своих детей, выехав вместе со своими детьми за пределы населенного пункта, находящегося в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом она продолжала получать ежемесячные денежные выплаты на себя и на своих детей по указанным категориям.

Всего З. был причинен ущерб Управлению Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области З.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами./p>

ССубъектом преступления является дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Ряд авторов считает, что субъект преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, является, по смыслу закона, специальным. В частности, это лицо, в отношении которого принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат. Однако как показывает практика рассмотрения уголовных дел по данному виду мошенничества, кроме тех лиц, которые обладали законным правом на такие выплаты, субъектами выступали и лица, не являющиеся таковыми, используя при этом для их получения заведомо подложные документы.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Нижнеломовским районным судом Пензенской области в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, Ж. получила подложное свидетельство о рождении своей дочери, которую в действительности не рожала.

Данное подложное свидетельство о рождении она предоставила в УПФР России «…» и в отдел Социального управления для получения сертификата МСК, а также единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на второго ребенка, ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей и ежемесячного пособия на обеспечение питанием детей в возрасте до 3 лет.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.

При квалификации данного вида мошенничества необходимо устанавливать факт того, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права./p>

ППо изученным уголовным делам наиболее часто умысел виновного был направлен на хищение денежных средств материнского капитала, пособий по уходу за ребенком, субсидий (грантов) на финансирование целевых расходов индивидуальных предпринимателей.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области, Е. решил похитить выделяемые денежные средства в виде гранта на покупку автомобиля, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом развития собственного предпринимательского проекта и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Так, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Для участия в конкурсе он предоставил от своего имени в Управление развития предпринимательства «…» пакет документов, необходимый для подачи в конкурсную комиссию при Правительстве «…», для рассмотрения вопроса о выделении субсидии (гранта). Данные документы содержали ложные сведения и создавали видимость осуществления предпринимательской деятельности и вложения в реализацию проекта собственных средств.

Согласно представленным документам для участия в конкурсе на получение денежных средств — субсидии (гранта) Е. планировалось приобретение автомобиля с оборудованным рефрижератором.

Впоследствии с ним было заключено соглашение на передачу в целевое использование субсидии (гранта) на покупку автомобиля.

Для зачисления на его расчетный счет денежных средств он предоставил в Управление развития предпринимательства «…» договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и другие необходимые документы.

На основании вышеуказанных документов он перечислил на расчетный счет для дальнейшего обналичивания денежную сумму в размере выделенного гранта, указав в качестве основания перечисления частичную оплату по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомашины он не намеревался реализовывать работы, предусмотренные бизнес-проектом, предпринимательскую деятельность с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Приобретенную автомашину на целевые денежные средства он продал неустановленному лицу.

Полученные от продажи денежные средства он использовал на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Мошенничество при получении выплат имеет квалифицированные составы: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Положением ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. N 266-П выделяются следующие виды банковских карт: расчетные (дебетовые), кредитные и иные платежные карты. В зависимости от вида карты, используемой виновным лицом, различаются объект преступления и потерпевший. Так, расчеты по расчетной (дебетовой) карте осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты./p>

Расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ТТаким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка.

Именно за хищение денежных средств на общую сумму «…» рублей «…» копеек, принадлежащих КБ «…», путем обмана и использования кредитной карты «…» привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.3 УК РФ М., уголовное дело в отношении которой было прекращено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области на основании п.3 ч.1 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации./p>

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Преступление следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты.

Состав преступления – материальный, то есть преступление считается оконченным с момента получения виновным лицом товаров или суммы денег.

Субъектом является дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.

Если лицо изготовило в целях сбыта или совершило сбыт поддельных платежных карт, то его действия квалифицируется по статье 187 УК РФ. В случае если виновное лицо изготовило поддельную платежную карту для использования ее в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.3 УК РФ, то его действия следует квалифицировать как приготовление к этому преступлению.

ЕЕсли виновный подделал платежную карту и использовал ее с целью мошенничества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог изъять деньги, то содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и статьи 159.3 УК РФ. При этом использование поддельной карты понимается как разновидность ее сбыта.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, которая определена как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализованы и могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ./p>

Особенностью данного состава преступления является то, что оно совершается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с данной деятельностью.

Предпринимательской деятельностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неисполнение обязательства может быть как полным, так и частичным.

Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств.

Данный вид мошенничества всегда направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием могут быть направлены относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств, а также относительно иных фактов.

ППримером обмана относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств может служить уголовное дело, рассмотренное Ленинском районным судом г.Пензы в отношении Ф., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 195.4 УК РФ.

Так, Ф., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевших, заключала с ними договоры поручения на оказание услуг, согласно которым принимала на себя обязательства по приобретению квартир по выбору потерпевших. Во исполнение указанных договоров она получала от потерпевших денежные средства и не исполняла взятые на себя обязательства по приобретению квартир. Полученные денежные средства она похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Примером обмана относительно иных фактов может служить выставление счета на оплату фактически невыполненных работ или на оплату фактически непоставленной продукции.

Так, мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

П., являясь заместителем генерального директора ООО «…», руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение о совершении с использованием обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ООО «ФК «…».

Он, используя свое служебное положение заместителя генерального директора, изготовил заведомо фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «…» поставило в ООО «…» свою продукцию на общую сумму «…» рублей.

При этом, П. заведомо знал, что вышеуказанная продукция не поставлялась и направляться в последующем времени не будет.

После этого, П. находясь в офисе ООО «ФК «…ф», действуя умышленно, с использованием своих служебных полномочий, осуществляя деятельность в предпринимательской сфере, предоставил вышеуказанные заведомо фиктивные товарные накладные, счета-фактуры и реестр уступленных требований в офис ООО «ФК «…», в качестве подтверждения отгрузки и получения готовой продукции ООО «…».

Затем, руководство ООО «ФК «…», введенное в заблуждение П. будучи неосведомленным о подложности предоставленных документов относительно факта поставки ООО «…» в адрес ООО «…» вышеуказанной продукции, перечислило на расчетный счет ООО «…» денежные средства в общей сумме «…» рублей.

После этого П. использовал вышеуказанные похищенные денежные средства ООО «ФК «…» по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области П.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Преступное деяние считается оконченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами./p>

Субъектом преступления является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что если лицо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляет данную организацию в силу трудового либо гражданского договора, то его нельзя признать субъектом данного преступления. В этом случае такая деятельность признается незаконным предпринимательством и наказывается по ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 171 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При совершении данного преступления умысел всегда направлен на завладение чужим имуществом. Неисполнение обязательства не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнить. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

ЗЗаконом предусмотрены квалифицированные составы данного преступления – мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).

Статья 159.5 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере страхования, определяя данный вид мошенничества как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» раскрывает понятия страхового случая и страхового риска. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам./p>

Специализирующими данный вид мошенничества способами посягательства в статье назван обман относительно, во-первых, наступления страхового случая и, во-вторых, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере страхования.

Объективная сторона содеянного выражается в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Обман заключается в предоставлении заведомо подложного официального документа, содержащего сведения о наступлении страхового случая.

ППервый способ отражен в следующем уголовном деле.

Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении Ф., К., В., которые в составе организованной преступной группы совершили мошенничество в сфере страхования, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой.

Указанные лица, при пособничестве других лиц, похищали денежные средства страховых организаций, предназначенных для выплаты страховых возмещений, путем обмана.

В частности, для получения страховых выплат они предоставляли в страховые организации фиктивные справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, экспертные отчеты, доверенности и другие фиктивные документы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2014 года Ф., К., В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Преступление считается оконченным с момента получения страхователем (иными лицами) суммы денег (товара), а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами./p>

Совершение страхового мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения имеет место, в частности, в случае, когда согласно условиям, предусмотренным договором страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами при заключении договора в виде компенсации счетов со станции технического обслуживания автомобиля страхователя, т.е. размер страхового возмещения зависит от затрат страхователя, понесенных по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, а виновный представляет в страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных страхователем затратах, которые в действительности оказались меньше указанных в названных документах.

Сам по себе факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере страхования или покушения на совершение такого преступления.

Субъективная сторона преступления – прямой умысел. Субъект осознает, что не имеет права на страховое возмещение, но пытается его получить незаконным способом.

КК квалифицированным составам относятся: группа лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2); использование виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3); организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4).

Статья 159.6 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Данный вид мошенничества определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно примечанию к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи./p>

Предметом данного преступления является чужое имущество и право на чужое имущество. Дополнительным предметом преступления является компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество.

Следует отметить, что данное преступление совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.

ДДел данной категории в судах Пензенской области не рассматривалось. Но в качестве примеров из следственно-судебной практики можно привести следующие.

Г. был осужден по указанной статье за то, что, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» по ошибке подключена банковская карта, принадлежащая А., на лицевом счете которой находились денежные средства, похитил денежные средства со счета А. путем ввода компьютерной информации. То есть, с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.

Еще один пример, связанный с иным вмешательством (воздействием), отличающимся от способов непосредственно выделенных в ст.159.6 УК РФ, тем, что лицо осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием незаконно полученных индивидуально учетных данных (пароля, логина и др.) для воздействия на компьютерную информацию способами указанными выше (т.е. путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации). При этом способы получения учетных данных (пароля, логина и др.) могут быть различными (обман потерпевшего, тайное или открытое копирование и т.п.) и эти действия фактически являются приготовлением к преступлению./p>

Объект данного преступления – это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота.

Объективная сторона преступления выражается в хищении чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. При этом если не наступило последствий в виде материального ущерба собственнику или иному обладателю имущества по причинам, не зависящим от воли виновного, его действия следует квалифицировать как покушение на данное преступление и по совокупности с действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 272 или 273 УК.

Субъект преступления – любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При квалификации данного преступления должно быть достоверно установлено, что виновный заведомо намеревался использовать полученную информацию в корыстных целях.

Квалифицированными составами являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2); совершение с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

ВВыделение специальных видов мошенничества, по мнению законодателя, призвано снизить количество ошибок в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делам данной категории. В частности, предполагается повышение качества работы по выявлению и расследованию данных преступлений, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от других преступлений, что позволит оказать существенное влияние на повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений.

Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату. Присвоение или растрата определены как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Предметом присвоения или растраты является только имущество, вверенное виновному. В качестве вверенного можно рассматривать:/p>

1) чужое имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);

2) имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).

ППрисвоение состоит в безвозмездном противоправном обращении вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы, П. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Так, П., работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц банка, являясь материально-ответственным лицом, находясь на рабочем месте, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, заведомо зная реквизиты банковского счета, открытого на имя П., провела расходно-кассовую операцию по снятию денежных средств, заполнив расчетно-кассовый ордер от имени П., на основании чего взяла из кассы денежные средства, принадлежащие банку, тем самым похитила их путем присвоения.

Приговором мирового судьи от 7 ноября 2014 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу./p>

РРастратой считается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, Ж. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Так, Ж., являясь материально-ответственным лицом, работая водителем-экспедитором, действуя с корыстной целью, выраженной в стремлении распорядиться вверенным ему дизельным топливом как собственным, безвозмездно изъять его и обратить в пользу других лиц, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему дизельного топлива, совершил хищение путем растраты с топливной карты дизельного топлива, производя заправку автомашин неустановленных дознанием лиц.

Приговором мирового судьи от 12 ноября 2015 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления или отчуждения виновным вверенного ему имущества./p>

Субъектом выступает любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику.

Квалифицированными видами присвоения или растраты являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

В контексте изложенной темы необходимо остановиться и на вопросе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6 и 160 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по указанным статьям, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств указанных в пунктах 1-4 части первой ст.108 УК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или суда).

По замыслу законодателя, эта норма призвана с помощью процессуальных средств снизить вероятность незаконного уголовного преследования представителей бизнеса и соответственно вопросы правоприменения этой нормы представляют в настоящее время актуальность.

При этом, несмотря на то, что за период 2014-2015 годов судьями Пензенской области при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ не допускалось, на практике возникают определенные трудности при применении данной процессуальной нормы.

В настоящее время для правоприменителя единственным ориентиром в этом вопросе является правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которая отсылает к п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).

Исходя из этих критериев и необходимо решать, связано ли преступное деяние с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ не применимы.

При этом также необходимо учитывать, что очевидно, что на практике в подавляющем большинстве случаев следователь, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и будучи заинтересованным в положительном решении своего ходатайства, не будет указывать на связь мошенничества со сферой предпринимательской деятельности.

И здесь может возникнуть вопрос, как поступать судье, если пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума ориентирует судей на обязательность выяснения во всех случаях, в какой сфере совершено преступление, если рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ.

Представляется, что соблюдая данное требование, судья должен проявлять крайнюю предусмотрительность, чтобы не выйти за рамки предоставленных ему законом при избрании меры пресечения полномочий и не поставить тем или иным образом под сомнение квалификацию преступления, предложенную органами предварительного следствия.

Единственное, что в данной ситуации остается судье, — это требовать от следователя мотивированного обоснования своей позиции по данному вопросу.

На практике может возникнуть и ситуация, когда, чтобы иметь законные основания для избрания в отношении того или иного лица меру пресечения в виде заключения под стражу, органы предварительного следствия могут использовать так называемую избыточную квалификацию преступлений, инкриминируемых подозреваемому или обвиняемому, когда помимо ст.159-159.6 и 160 УК РФ, лицу вменяют совершение других преступлений, не исключающих применение заключения под стражу, т.к. согласно того же пункта 7 Постановления Пленума в таком случае суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Здесь очень важно проверить обоснованность подозрения причастности лица к совершению данного другого преступления, не исключающего применение заключения под стражу.

В.А. Судариков, судья коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, кандидат юридических наук

Еще по теме:

  • Клевета грех Чем страшен грех злословия? Отвечают пастыри Злословие – грех, от которого, пожалуй, труднее всего удержаться. Да мы и не особо стараемся: там кого-то попрекнули, тут «такое!» узнали и рассказали другим, «посклоняли» на кухни власти… А между тем […]
  • Международные водительские права в минске Международные водительские права в минске ОПРЕДЕЛЕНИЯ: Национальное Водительское Удостоверение - документ, подтверждающий право на управление соответствующими категориями транспортных средств в государстве, гражданином или резидентом которого вы […]
  • Доверенность на работника от ип Доверенность от ИП на физлицо - образец заполнения Доверенность от ИП на физлицо - образец вы можете скачать ниже и использовать его в качестве шаблона. В статье рассказывается об основных реквизитах доверенности от ИП, в каких случаях она […]
  • Протокол общего собрания учредителей ооо дивиденды Решение о выплате дивидендов ООО - образец и приказ Решение о выплате дивидендов ООО - образец его будет приведен в нашей статье. Возможны несколько вариантов его составления. Рассмотрим, от чего это зависит и что еще может понадобиться для выдачи […]
  • Получить инн в мурманске режим работы адрес Получить инн в мурманске режим работы адрес Юридический адрес: 183008, г. Мурманск пр. Молодежный, д. 13 Телефон +7 (8152) 245452, Факс +7 (8152) 245452 Сотрудники МБУО ЦБ Фамилия, Имя, Отчество Административный персонал МБУО ЦБ Науменко Ирина […]
  • Статья 4 фз 135 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ"О защите конкуренции" С изменениями и дополнениями от: 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 июня, 8 ноября […]