Приговор по ч 2 ст 115 ук рф

Приговор по ч 2 ст 115 ук рф

Судебный участок № 1 Ижморского судебного района

именем Российской Федерации

р.п. Ижморский 27 августа 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области Зайковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ижморского района Айбатулина Р.С., защитника Селетниковой С.В., представившей удостоверение № *, подсудимого Голева Антона Николаевича, при секретаре Бектяшкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голева Антона Николаевича, * года рождения, уроженца *, гражданина *, имеющего * образования, проживающего *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Голев А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Голев Антон Николаевич * около * часов, находясь *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением ножа в качестве оружия, нанес *. один удар ножом в область головы, причинив своими действиями потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * телесные повреждения в виде: непроникающей раны теменной области волосистой части головы, которые образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета и в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал полностью заявленное ходатайство.

Не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, юридическую оценку содеянного им, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен полностью с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено после проведения предварительной консультации с защитником, добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против заявленного ходатайства подсудимым.

Потерпевший при ознакомлении с материалами дела, а государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился полностью подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание по ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что положения статьи 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – порядок заявления ходатайства соблюдены, то полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, подсудимый полностью согласен. Он признает себя в содеянном преступлении виновным полностью и искренне раскаивается.

Суд согласился с квалификацией действий Голева А.Н. по ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ, ибо он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие раскаяния в совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает, так как отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может признать, так как это не явилось причиной совершения преступления .

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления Голева А.Н., отсутствия у него работы, официальной или по найму, дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож, на основании ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Суд полагает возможным отменить меру принуждения в отношении подсудимого, поскольку необходимость в ней отпала.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

Признать Голева Антона Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде *часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией .

Меру принуждения Голева Антона Николаевича отменить.

Голева Антона Николаевича освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в ОМВД по Ижморскому району, на основании ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижморский районный суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Мировой судья Н.В. Зайковская

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2015 года.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью)

Приговор Мирового судьи участка № 1 района Матушкино города Москвы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Н.О.А.,

при секретаре П.А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленоградского АО города Москвы Л.И.В.,

защитника подсудимого, адвоката – Х.Р.М., представившего удостоверение №* от 14 марта 2017 года, выданный филиалом № 8 Московской коллегии адвокатов,

подсудимого – В. Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

В.Р.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, 13.10.2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 6-го этажа 2-го подъезда корпуса 107 «В» г. Зеленограда, г. Москвы, в ходе конфликта произошедшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес один удар в область живота Л. А.В., чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № * от 03 ноября 2016 года, телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки в правой мезогастральной области (направление раневого канала — спереди назад, снизу вверх, глубиной до 5-6 см, слепо заканчивается в прямой мышце живота), которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Подсудимый В.Р.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией преступления, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам, при этом он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Х.Р.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно не противоречит действующему законодательству, подсудимый вину признал, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Л. А.В. согласно телефонограмме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется В. Р.Г. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайство об этом им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании собранных по делу доказательств суд находит полностью установленной вину В.Р.Г. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе предварительного расследования В.Р.Г. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 187 от 24.01.2017 года, В. Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В. Р.Г. страдает алкоголизмом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием клинической картины синдрома зависимости (потребность принять вещество, признаки толерантности, физиологические состояния отмены), а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у В. Р.Г. облегченность и легковесность некоторых суждений, изменение личности, а именно огрубление, эгоистичность, сочетание ригидности с раздражительностью, сужение круга интересов. Однако указанные особенности психики В.Р.Г. не сопровождаются какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных, критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В. Р.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В.Р.Г. в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В.Р.Г. по своему психическому состоянию в настоящее время, как не страдающий психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, находит его доводы убедительными, а выводы правильными, поэтому суд считает необходимым признать В.Р.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного В.Р.Г. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, заявил суду о раскаянии, на учете и психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание семейное положение В. Р.Г., его возраст и состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд назначает подсудимому В.Р.Г. наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении В.Р.Г. в целях обеспечения исполнения приговора и о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, —

Признать В. Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному В.Р.Г. положения ч.4 ст.50 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения В.Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 107 «В», кв. 71 хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ,

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Денисова по ст. 115, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

— по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Кошелев Д.В. судимый: 1) 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.02.2010 года; 2) 11 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.10.2012 года, наказание отбыто,

13.06.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.09.2015 года по отбытии срока наказания,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Фленов, который осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, и по уголовному делу которого проводилось дознание, просит признать не соответствующими статьям 2, 14, 17 — 19, 45 — 49, 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

— 20.11.2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Федоров Р.В., судимый 4 августа 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Вместе с тем, согласно части шестой статьи 321 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела по части первой статьи 115, статье 116.1 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации к делами частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

— 25 октября 2013 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

«2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.»;

2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).

6. Преступления, по которым предварительное расследование производится в форме предварительного следствия:

все преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, за исключением перечисленных в п. 1 настоящего Перечня.

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

Как следует из представленных материалов, Е.Л. Сверлова обратилась к мировому судье судебного участка N 30 города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего мужа, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Приговором от 29 июня 2012 года, постановленным по результатам судебного разбирательства, проведенного по ходатайству обвиняемого без его участия, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, поскольку, как отмечено в приговоре, по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих не только причинение подсудимым легкого вреда здоровью Е.Л. Сверловой, но даже факт нанесения ей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль (часть первая статьи 116 УК Российской Федерации). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой оценкой, оставив оправдательный приговор без изменения, а жалобы потерпевшей — без удовлетворения (постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года).

Законодательное Собрание Республики Карелия в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что названная норма, распространяющая порядок производства по делам частного обвинения на случаи умышленного причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью (часть вторая статьи 115 УК Российской Федерации) и нанесения побоев из хулиганских побуждений (часть вторая статьи 116 УК Российской Федерации), не позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от таких преступлений, если они совершаются неизвестными им лицами, поскольку по делам частного обвинения предварительное расследование не проводится и потерпевшие вынуждены самостоятельно принимать меры по установлению личности виновного и его изобличению. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается гарантируемое статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Дуденкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Дуденкова С.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде , что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – « ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта « ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Еще по теме:

  • Налоговый вычет на ребенка код 114 Коды вычета 114 и 115 при заполнении декларации 3-НДФЛ С ноября 2015 года ФНС ввела новые цифровые коды вычетов для заполнения справок 2-НДФЛ. Вычеты, имеющие обозначение 114 и 115, наиболее часто встречаются в справках о заработной плате. Что […]
  • Регистрация прав собственности на воздушное судно Статья 33. Государственная регистрация и государственный учет воздушных судов Информация об изменениях: Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 33 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2005 г. Статья […]
  • Экзамен для эмигрантов вид на жительство Комплексный экзамен для мигрантов: инструкция по применению C 1 января 2015 года в России был введен обязательный комплексный экзамен для мигрантов, желающих получить разрешение на временное проживание (РВП) и трудоустройство, а также вид на […]
  • Как правильно составить протокол собрания мкд Образец протокола общего собрания 2018 (по новой форме) скачать - приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр Мы актуализируем этот материал по мере выхода поправок или иных документов связанных с протоколом общего собрания. Последняя правка […]
  • Материальная помощь сотруднику мчс при рождении ребенка Проект Приказа МЧС России "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195" (подготовлен […]
  • Дом стоит на частной земле Можно ли продать (купить) дом без земельного участка? Обучение риэлторов. Продажа дома с участком. Можно ли продать дом без земли? Получай новые статьи и секреты профессионального риэлтора на e-mail! Понравился материал? Добавьте в свои […]