П5 ст 81 тк рф решение суда

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 г. (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — вынужденный прогул — увольнение — средний заработок — компенсация морального вреда)

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Шатоха И.Н.

с участием прокурора Стениной О.П.

истца Гадгаевой Н.В., представителя истца Апреловой Ю.П., представителей ответчиков — администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Никулина С.И., Муниципального бюджетного учреждения культуры «Зубковского культурно-досугового центра» Ильиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадгаевой ФИО10 к администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Зубковский культурно-досуговый центр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность методиста в Зубковский СДК, с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей сектором по работе с молодежью, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора Зубковского ДК, который в последствии в МБУК «Зубковский КДЦ», учредителем которого является администрация Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которое истец считает незаконным, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств и степени ее вины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, так как обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работодателем не выяснялись, приказ об увольнении вынесен с нарушением требований законодательства. Считает, что нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя.

Считает, что в связи с незаконным увольнением у нее возник вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 11723 рубля 44 копейки.

Просит признать незаконными распоряжения администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать увольнение по ст.81 п.5 ТК РФ незаконным, восстановить на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ 11723 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ объяснение от нее не отбиралось, обстоятельства неисполнения ею обязанностей по предоставлению сведений в центр занятости не выяснялись. При увольнении не была учтена степень ее вины, ее предыдущая раьота. Признает, что упущения в работе имелись, но не столь значительные, чтобы принять решение об увольнении. Уточняет исковые требования в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула и просит:

-взыскать с МБУК «Зубковский КДЦ» в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35925 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика — администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Никулин С.И. исковые требования не признал, распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности считает законными и обоснованными, поскольку издавались они на основании акта проверки Отдела культуры и прокуратуры района. Считает, что порядок увольнения нарушен не был, поскольку при привлечении Гадгаевой Н.В к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ посчитали достаточным факт внесения представления прокурором района о допущенных ей нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ основание привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки деятельности КДЦ специалистами администрации Краснозерского района, в котором отражены допущенные ею нарушения.

Представитель ответчика — МБУК «Зубковского КДЦ» — Ильина Н.А. исковые требования не признала, считает увольнение законным. Пояснила, что основной причиной увольнения являются неприязненные отношения в коллективе Зубковского КДЦ и нежелание коллектива работать с Гадгаевой Н.А., поскольку ею допускаются многочисленные нарушения.

Прокурором, участвующим в деле Стениной О.П. дано заключение о нарушении порядка привлечения Гадгаевой Н.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнения, о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и частичном удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года » О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы Трудового Кодекса РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом . В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает основные права и обязанности работодателя, а именно работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом , иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Гадгаева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора МБУК «Зубковский культурно-досуговый центр», что подтверждается копией трудового договора с руководителем МБУ (л.д.17-23), также указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.4-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Гадгаева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора Краснозерского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Гадгаева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения Гадгаевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, а именно нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ. Работодателем у Гадгаевой Н.В. не истребовано объяснение о допущенных нарушениях, от дачи объяснений она не отказывалась.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности распоряжения администрации Зубковского сельсовета Краснозерского района N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителей ответчиков о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку имелось представление прокурора Краснозерского района, которое Гадгаевой Н.В не оспаривалось, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Необходимым условием для увольнения по данному основанию является наличие у работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом признается незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а других дисциплинарных взысканий она не имеет, то в данном случае истец не может быть уволена по указанному основанию, в связи с чем распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка, подлежащего выплате истцу за дни вынужденного прогула, суд исходит из фактически отработанного им времени и фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению — 156473 рубля 51 копейка, что подтверждается справкой Зубковского КДЦ (л.д.27), справкой о доходах Гадгаевой Н.В. за 2011 год (приобщена в судебном заседании), и приходит к выводу о взыскании с ответчика 30602 рубля 88 копеек из расчета 156473,51 руб. (заработная плата за 12 месяцев) : 12: 29,4 = 443,52 руб. (среднедневной заработок) Х 69 дней (вынужденный прогул с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ) = 30602,88 руб.

Согласно ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в судебном заседании приобщен ордер адвоката Апреловой Ю.П. и квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 10000 рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными, размер расходов на услуги представителя соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 200 рублей и 1118 рублей 09 копеек и 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Восстановить на работе Гадгаеву ФИО11 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Зубковский культурно-досуговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Зубковского культурно-досугового центра» в пользу Гадгаевой ФИО12 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30602 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Зубковского культурно-досугового центра» в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 200 рублей, 1118 рублей 09 копеек и 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

П5 ст 81 тк рф решение суда

Выводы суда: работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-4263/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: В.Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «АВА компани» на решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования П.А.В. ЗАО «АВА компани удовлетворить.
Обязать ЗАО «АВА компани» восстановить П.А.В. должности контролера деревообрабатывающего производства ленточнопильного цеха с 6 февраля 2010 года.
Взыскать с ЗАО «АВА компани» в пользу П.А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2010 года по 20 мая 2010 года в размере 64 223 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 67 223 рубля 76 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «АВА компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 326 рублей 71 копейка.»
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

П.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АВА компани» о восстановлении на работе . В обоснование требований указала, что с 26.10.2007 работала у ответчика в должности контролера деревообрабатывающего производства. На основании приказа N 108 от 09.02.2010 уволена с указанной должности с 06.02.2010 по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагала, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку последний день работы приходился на 6 февраля, а не на 9 февраля 2010 года. Ссылалась на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам уточнения требований просила восстановить ее на работе с 06.02.2010, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании П.А.В. и ее представитель П.А.О. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ЗАО «АВА компани» П.И.И. с иском не согласилась, пояснив, что истцом было совершено 3 дисциплинарных проступка, за которые к ней применены меры дисциплинарного взыскания. Однако П.А.В. продолжила совершать дисциплинарные проступки, в связи с чем ее увольнение является правильной мерой дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «АВА компани» П.И.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что суд не принял во внимание служебные обязанности контролера деревообрабатывающего производства, которые истица не выполняла.

В кассационном представлении прокурор Кировского округа г. Омска Мендубаев А.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения «Регламента осуществления контроля качества и размеров выпускаемой продукции ЗАО «АВА компани», которым на контролера деревообрабатывающего производства возложены конкретные трудовые обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав представителя ЗАО «АВА компани» П.И.И., поддержавшую доводы жалобы, П.А.В., согласившуюся с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Восстанавливая П.А.В. на работе и оценивая совокупность допущенных ею дисциплинарных проступков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложения на истицу дисциплинарных взысканий при нарушении П.А.В. своих трудовых обязанностей, несоответствии избранных мер дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка, и как следствие, незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

С таким выводом суда не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела усматривается следующая система совершенных П.А.В. дисциплинарных проступков и примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий.

07.12.2009 приказом генерального директора ЗАО «ABA компани» N 307-К П.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Приказ вынесен по выявленному 26.11.2009 ненадлежащему исполнению обязанностей П.А.В.: допущено несоответствие размеров пиломатериала производственному заданию.

Согласно акту выпуска бракованной продукции от 26.11.2009 на участке лесопиления со 2-й группы выходил обрезной пиломатериал толщиной 30,5 — 31 мм, однако по заданию на распиле пиломатериал должен быть в толщине 28 мм +- 1 мм. По записям в журнале контроля качества и размеров за подписью контролера ленточнопильного цеха пиломатериал соответствует размерам по заданию.

Признавая незаконным приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.В. было выявлено несоответствие толщины выпускаемого обрезного материала заданию по распилу, сообщено о данном факте оператору, производство бракованной продукции было остановлено, в связи с чем факт сокрытия производства бракованной продукции истцом судом не установлен.

Однако, основанием для наложения на П.А.В. дисциплинарного взыскания явилось не сокрытие истицей факта производства бракованной продукции, из чего исходил суд при постановке решения, а неисполнение П.А.В. трудовых обязанностей по контролю за внесением в «Журнал контроля качества и размеров» действительных размеров выпускаемого обрезного пиломатериалам, в том числе несоответствие его толщины зафиксированной в задании на распил толщине.

В соответствии с п. 9 «Регламента осуществления контроля качества и размеров выпускаемой продукции ЗАО «ABA компани» контроль за соблюдением размеров и соответствия качеству осуществляется контролером на каждом технологическом участке. Данные контроля заносятся в Журнал контроля качества и размеров.

П.А.В. ставила подписи под требуемыми размерами в Журнале, но вместе с тем фактические размеры готового пиломатериала не соответствовали записям в журнале.

Ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей по контролю за внесением в Журнал размеров выпускаемого обрезного пиломатериала послужило основанием для наложения на П.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, что соответствует тяжести совершенного работником проступка. В связи с этим оснований для признания приказа о наложении на П.А.В. дисциплинарного взыскания не имелось.

В силу пунктов 11, 14 «Регламента осуществления контроля качества и размеров выпускаемой продукции ЗАО «ABA компани» порядок проведения контрольных замеров определяется необходимостью предупреждения выхода бракованной продукции. В случае выявления брака на любом из участков, немедленно производится остановка технологической линии, выявляются причины появления бракованной продукции и принимаются меры по их устранению. В соответствие с п. 3.1.3 должностной инструкции контролер наделена правом информировать мастера цеха о случаях некачественного выполнения работ.

Оценивая приведенный выше дисциплинарный проступок, суд первой инстанции исходил из пояснений свидетеля У.С.И. о том, что по факту выхода бракованного пиломатериала ему было сообщено истцом, в связи с чем производство приостановлено.

Однако, свидетель У.С.И. пояснил, что он работал во второй группе, которая производила обработку бруса, а П.А.В. сообщила ему о расхождениях размеров, допущенных первой группой, занимающейся производством бруса.

Данных о том, что П.А.В. сообщила о расхождениях размеров кому-либо из первой группы, вследствие чего производство было остановлено, не имеется. А согласно пояснениям свидетеля К.Н.Е., работающей начальником цеха, производство цеха было остановлено директором.

08.12.2009 приказом генерального директора ЗАО «ABA компани» N 308-К П.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказ вынесен по выявленному 07.12.2009 ненадлежащему исполнению обязанностей П.А.В.: не были отточкованы пакеты сухого сортового пиломатериала. В объяснениях совершенного проступка от 08.12.2009 П.А.В. указала, что не «отточковала» пакеты сухого сортового п/м, поскольку они не были стянуты упаковочной лентой.

Суд, признавая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, указал на уважительную причину совершения дисциплинарного проступка — «пакеты не были стянуты упаковочной лентой» и информирование директора по производству о неисполнении своей трудовой обязанности и причинах неисполнения.

Вместе с тем, судом не учтено, что функция упаковки пакетов (стягивание упаковочной лентой) входит в круг трудовых обязанностей П.А.В., и неисполнение последней трудовой обязанности по контролю за упаковкой пакетов послужило основанием для неисполнения трудовой обязанности по «не отточковке» пакетов. Уважительных причин неисполнения трудовой обязанности, как указал суд, при этом не усматривается. В соответствии с п. 2.2.8 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства, утвержденной генеральным директором 01.04.2008, с которой истица ознакомлена 07.07.2009, контроль правильности упаковки и маркировки пакетов материалов возложен на контролера.

При изложенных обстоятельствах наложение на П.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания вызвано объективными причинами — неисполнением истицей по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований признавать приказ о наложении взыскания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

12.12.2009 приказом генерального директора ЗАО «ABA компани» N 335-К П.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказ вынесен по выявленному 12.12.2009 ненадлежащему исполнению обязанностей П.А.В.: промаркированы сушильные пакеты с завышением объема, что подтверждается служебной запиской от 12.12.2009; актом об отказе дачи объяснений от 12.12.2009. В объяснении суду 12.05.2010 истица указала, что ошиблась в написании кубатуры пакета пиломатериалов.

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из несоответствия взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку ошибка истца в дальнейшем была исправлена и не привела к негативным последствиям для работодателя.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом причинение работодателю ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не входит в круг юридически значимых обстоятельств, обязательных для квалификации совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка. Наступление негативных последствий вследствие совершения проступка и причинение ущерба является квалифицирующим признаком для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, факт исправления допущенной П.А.В. ошибки в маркировке сушильных пакетов с завышением объема не исключает и не опровергает факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, за которое в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия находит, что избранный работодателем вид взыскания — выговор соответствует тяжести совершенного деяния, поскольку за непродолжительный период времени истицей третий раз был совершен дисциплинарный проступок, отсутствие негативных последствий проступка явилось основанием для применения в отношении работника более слабого вида взыскания.

Также нельзя не принять во внимание и изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вследствие совершенного П.А.В. проступка для работодателя наступили негативные последствия, которые выразились в виде простоя производства до устранения работниками следующей смены ошибок истца, потере рабочего времени, невыполнении производственного плана отвлеченной сменой.

Поводом для применения в отношении П.А.В. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, послужило совершение истицей 06.02.1010 дисциплинарного проступка: не передан пиломатериал на участок сушки, а также на склад готовой продукции (СГП), что подтверждается служебной запиской от 07.02.2010; актом об отказе дачи объяснений от 09.02.2010.

Признавая приказ генерального директора ЗАО «ABA компани» N 235/07 от 09.02.2001 об увольнении П.А.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по вывозу пиломатериалов на сушку возложена не на истца, а на мастера цеха.

Однако такой вывод противоречит имеющимся в деле локальным актам ЗАО «АВА компани». Должностной инструкцией мастера цеха не предусмотрена обязанность по вывозу материала на сушку, в отличие от должностной инструкции контролера (п. 2.2.10). Задача по передаче пиломатериалов на участок сушки и СГП входит в «Регламент рабочего дня Контролера деревообрабатывающего производства» приказа генерального директора ЗАО «ABA компани» N 100/1-п от 25.09.2009.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к П.А.В. не выявлено, учитывая, что дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали, судебная коллегия полагает, что работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ , и оснований для восстановления П.А.В. на работе у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд с иском П.А.В. не оспаривала обоснованность ни одного из примененных к ней дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, в обоснование незаконности которого указала на несоответствие даты вынесения приказа об увольнении дате, с которой была уволена.

Однако такой довод истицы не может повлечь признание незаконным приказа об увольнении и восстановление П.А.В. на работе. В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последний день работы П.А.В. приходиться на 6 февраля 2010 года, поэтому именно с этого дня трудовые отношения истицы с ЗАО «АВА компани» считаются прекращенными, а П.А.В. уволенной.

Также следует учитывать, что совершение истицей дисциплинарного проступка выявлено 6 февраля 2010 года, служебная записка начальника ленточнопильного цеха К.Н.Г. на имя директора по производству датирована 7 февраля 2010 года, в этот же день директором поставлена на служебной записке резолюция «взять объяснения и принять меры воздействия». Приказ об увольнении истицы составлен в первый рабочий день после дня обнаружения совершения ею дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1015-2012 (ключевые темы: увольнение — трудовые обязанности — должности — дисциплинарное взыскание — разрешение индивидуальных трудовых споров)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-1015-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «. » на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным увольнение Сазоновой Ю.М. из ООО «. » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись N 8 в трудовой книжке Сазоновой Ю.М. об увольнении из ООО «. » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Сазоновой Ю.М. из ООО «. «: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку, «ликвидация организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Взыскать с ООО «. » в пользу Сазоновой Ю.М. выходное пособие, а также средний заработок на период трудоустройства в сумме 40 687 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 197 рублей 66 коп., в счет возмещения транспортных расходов 883 рубля 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 783 рубля 65 коп.

Во взыскании с ООО «. » в пользу Сазоновой Ю.М. остальной части средней заработной платы, остальной части почтовых и транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении требования об обязании ООО «. » предоставить справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, — отказать.

Взыскать с ООО «. » в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 620 руб. 64 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО «. » Б1., истицы Сазоновой Ю.М., заключение прокурора Кузнецовой С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила:

Сазонова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «. » о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.05.2011 г. незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании произвести перерасчет заработной платы с 06.05.2011 г. по 17.07.2011 г. по должности . обязании выплатить все причитающиеся суммы в связи с ликвидацией предприятия с 17.07.2011 г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 17.07.2011 г. по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 500 000 рублей.

Неоднократно изменяя исковые требования, в конечном итоге просила признать ее увольнение из ООО «. » по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.05.2011 г. незаконным, признать запись N 8 в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО «. » оплату за время вынужденного прогула с 07.05.2011 г. по 08.12.2011 г. в сумме 106 438 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 497 368 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 632 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2050 рублей, также просила обязать ООО «. » выдать ей справку о средней заработной плате для представления в Центр занятости населения.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала в магазине ООО «. «, расположенном в . Пермского края. 18.04.2011 г. директор магазина Б. сообщила работникам магазина о предстоящем закрытии магазина и предложила увольнение по соглашению сторон. После отказа от увольнения по данному основанию 27.04.2011 г. работодателем была проведена проверка мясного цеха, в котором она работала, ей в вину были вменены нарушения в виде ношения сережек в ушах, хранения контейнера с домашней пищей в холодильнике мясного цеха и хранение мяса с истекшим сроком реализации. Предъявление ей указанных нарушений полагала необоснованным, поскольку контейнер с домашней пищей она поставила на хранение в холодильник мясного цеха, так как в комнате для приема пищи работников магазина холодильника нет; указание о реализации мяса с истекшим сроком ей дала директор магазина Б.; ношение сережек в ушах не является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое следует увольнять работника.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика Б1. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что срок обращения в суд пропущен истицей по неуважительной причине, основания для его восстановления отсутствовали. Те обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, что следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и судебной практики. Выводы суда о необоснованности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основан на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года. Увольнение истицы по указанному основанию соответствовало требованиям ст.ст. 192-193 ТК РФ, оба проступка имели место и были совершены в различное время, момент их обнаружения также отличался.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1 , 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями, первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует: на основании приказ N 81к от 26.02.2008 г. Сазонова Ю.М. была принята на работу в ООО «. » . с ней был заключен трудовой договор от 26.02.2008 г. Приказом N 89-к от 01.03.2011 г. Сазонова Ю.М. переведена на должность . в мясной цех 60 магазина ООО «. «, расположенного по ул. . с ней заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 г. к трудовому договору. С 26.02.2008 г. Сазонова Ю.М. также выполняла обязанности . пищевых полуфабрикатов 2 разряда по совместительству. Приказом N 201-к от 06.05.2011 г. трудовой договор с Сазоновой Ю.М. по основной должности . был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинированное взыскание. Трудовая книжка ей выдана 06.05.2011 г. С должности . пищевых полуфабрикатов она была уволена 17.07.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение с данной должности ею не оспаривается.

Судом установлено, что 27.04.2011 г. был составлен акт о неисполнении Сазоновой Ю.М. трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что с 08 час. 05 мин. до 08 час. 35 мин. она находилась в торговом зале, разговаривая на личные темы с сотрудниками магазина, чем нарушила пункт 2.5 должностной инструкции старшего повара 5 разряда, в результате чего она не обеспечила своевременного и в полном объеме выполнение заявки товароведа магазина на изготовление полуфабрикатов. Приказом N 189-к от 30.04.2011 г. Сазоновой Ю.М. объявлено замечание.

27.04.2011 г. также составлен акт о нарушении Сазоновой Ю.М. в 10 часов 30 минут санитарных норм и правил. Ей вменено в вину хранение и использование просроченного сырья, хранение грязного инвентаря, несоблюдение товарного соседства продукции, несвоевременное заполнение сопроводительной документации.

Приказом N 201-к от 06.05.2011 г. к Сазоновой Ю.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа N 205-к от 11.05.2011 г. обособленное подразделение ООО «. » (г. Губаха) ликвидировано.

Работодателем вменены в вину Сазоновой Ю.М. дисциплинарные проступки, имевшие место в один день — 27.04.2011 г. За первый дисциплинарный проступок она была привлечена к ответственности 30.04.2011 г., за второй — 06.05.2011 г.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в период с 30.04.2011 г. по 06.05.2011 г. Сазонова Ю.М. не совершала каких-либо дисциплинарных проступков.

С исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми Сазонова Ю.М. обратилась 19.09.2011 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора. 11.05.2011 г. Сазонова Ю.М. обращалась в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае, а также к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае с заявлением об обжаловании незаконного увольнения, 16.05.2011 г. она также обращалась в Прокуратуру Пермского края, откуда ее заявление было направлено в Государственную инспекцию по труду Пермского края, 06.06.2011 г. Сазоновой Ю.М. был получен ответ из Государственной инспекции труда Пермского края о том, что в защиту нарушенного права ей следует обратиться в федеральный суд, 19.05.2011 г. она обращалась с исковым заявлением в защиту нарушенного права в Березниковский городской суд. Определением судьи Березниковского городского суда от 01.06.2011 г. исковое заявление ей возвращено. 22.07.2011 г. Уполномоченным по правам человека в Пермском крае Сазоновой Ю.М. дан ответ, что ей следует обратиться с иском в суд для восстановления нарушенного права в Дзержинский районный суд г. Перми, либо в Губахинский районный суд Пермского края. 29.07.2011 г. Сазонова Ю.М. подавала исковое заявление в Губахинский районный суд Пермского края, но оно было ей возвращено. Частная жалоба Сазоновой Ю.М. на данное определение была оставлена без удовлетворения 07.09.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Восстанавливая пропущенный срок для обращения с иском, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонова Ю.М. обратилась в различные государственные органы в защиту нарушенного права 11.05.2011 г., т.е. на 5 день после увольнения, не реализовала свое право на защиту через Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, Государственную инспекцию труда в Пермском крае и органы прокуратуры, которые дали ей ответ о том, что ей следует обратиться с иском в суд, подсудность при обращении в Березниковский городской суд и Губахинский городской суд Пермского края она определила в связи с рекомендацией государственных органов, исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми подала на 12 день после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определения об оставлении без изменения определения Губахинского районного суда г. Перми о возвращении ей заявления.

Признав увольнение истицы незаконным и изменив формулировку увольнения, суд произвел расчет подлежащих взысканию сумм, в том числе компенсации морального вреда.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются правомерными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности восстановления пропущенного срока обращения в суд не может быть принят во внимание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Проанализировав обстоятельства дела с точки зрения вышеизложенной позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по уважительной причине, подробно мотивировав свои выводы. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на восстановление срока с учетом того, что перечень обстоятельств, которые суд может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока, является открытым и определяется судом, рассматривающим дело.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в отношении увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку на момент повторного неисполнения Сазоновой Ю.М. трудовых обязанностей, которое ей вменяется, дисциплинарное взыскание за первое нарушение, не было применено, то увольнению по указанному основанию Сазоновой Ю.М. не подлежала.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются вышеизложенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства .

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 193 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ООО «. » на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Уэб и пк ильин В Санкт-Петербурге октябрь, 08, 2018 год 6 °C Читают все Н овости партнёров L entainform Названы самые влиятельные силовики Петербурга в 2012 году 06/02/2013 По мере того, как уходят в прошлое рейдерские захваты и чиновники перестают считать для […]
  • За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Что грозит воспитателю за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей? Подскажите подалуйста, что грозит воспитателю за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, согласно должностной инструкции […]
  • Трудовой кодекс ст Взыскания Статья 192. Дисциплинарные взыскания За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие […]
  • Административные взыскания тк рф Административные взыскания тк рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Внесение изменений в устав бюджетного учреждения госпошлина Письмо Минфина России (Министерство финансов РФ) от 08 апреля 2016 г. №03-05-05-03/20102 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо МКОУ по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную […]
  • Комитете по защите прав потребителей рк Государственные уполномоченные органы в сфере защиты прав потребителей государств – членов Совета Министерство экономического развития и инвестиций Республики Армения Государственная инспекция по надзору за рынком Министерства экономики Республики […]