Коап нарушение антимонопольного законодательства

Коап нарушение антимонопольного законодательства

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Антимонопольное законодательство, прежде всего, направлено на защиту публичных интересов. Этот вывод непосредственно следует из целей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в качестве которых выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В случаях нарушения данных запретов антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдавать предписание, предупреждение (соответственно ст. 23 и ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), которые содержат требования о прекращении соответствующего правонарушения, недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции; обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; выдавать предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства; привлекать правонарушителей к административной ответственности и т.д.

Рассчитанные в первую очередь на защиту публичных интересов данные правовые средства одновременно направлены и на защиту частных прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей предусматривающих административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, административное наказание по которой достигает 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; ст.ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – штраф до одного миллиона рублей; ст. 14.33 недобросовестная конкуренция наказывается штрафом в 100 и более тысяч рублей, при этом размер штрафа поставлен в зависимость от размера выручки правонарушителя, другими словами чем она больше, тем выше штраф; другие.

Законодателем также предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в соответствии со ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Помимо административной и уголовной ответственности ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

12.8. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

За нарушение требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность*(735). Юридическая ответственность осуществляется в административном и судебном порядке.

Гражданско-правовая ответственность состоит в возмещении убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 12, 15, 16 ГК РФ).

Закон о конкуренции предусматривает, что убытки подлежат возмещению в случае разглашения сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную тайну (ст. 15), кроме того, возмещаются убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий органов власти, в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей (ст. 26). В последнем случае убытки возмещаются Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Закон о конкуренции на финансовых рынках устанавливает требование о возмещении убытков, причиненных в результате заключения соглашения или ведения согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и (или) ущемляющих интересы потребителей на рынке финансовых услуг (ст. 10), в результате создания объединений (ассоциаций, союзов), приведшего к ограничению конкуренции на данном рынке (ст. 11). Также подлежат возмещению убытки, причиненные финансовой организации в случае разглашения сотрудниками федерального антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 27).

Необходимо обратить внимание, что ст. 26 Закона о конкуренции применяется к отношениям, возникающим на рынке финансовых услуг, поскольку Закон о конкуренции на финансовых рынках входит в состав антимонопольного законодательства. Кроме того, норм, касающихся возмещения убытков, причиненных одним хозяйствующим субъектом (финансовой организацией) другому в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, законы о конкуренции не содержат, взыскание их осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ.

Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Данные правонарушения посягают на порядок управления и определены ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 2000 до 5000 МРОТ.

В ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных порядка и сроков их подачи.

В ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц — от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Следует учитывать, что штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каждого нарушителя и не применяется к органам власти, иным организациям*(736). Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия (ст. 22.1 Закона о конкуренции).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. От имени этих органов рассматривать дела вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Уголовно-правовая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции применяется на основании ст. 178 УК РФ*(737).

Так, недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Квалифицирующие признаки данного преступления предусмотрены ч. 2, 3 ст. 178 УК РФ.

Кроме того, нормы УК РФ устанавливают запрет на принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), незаконное использование товарного знака (ст. 180), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183).

Публикации

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: ужесточение или совершенствование государственных мер?

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Исторически так сложилось, что главным побудительным мотивом к развитию рыночных отношений и конкуренции в России является вовсе не сознательность самих субъектов и не экономические факторы, влияющие на их рыночное поведение, а меры принуждения, которые могут быть применены государством при выявлении нарушений антимонопольного законодательства.

Правительство РФ считает, что «действенность антимонопольного регулирования во многом обусловлена мерами ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и эффективностью их применения. Усиление ответственности за совершение действий, ограничивающих конкуренцию, а также организация взаимодействия антимонопольного и правоохранительных органов будут способствовать не только пресечению правонарушений, но и их профилактике. При этом чрезмерное ужесточение регулирования может оказать отрицательное воздействие на состояние конкурентной среды, снижая стимулы для предпринимательской деятельности и ограничивая эффективные для экономического развития деловые практики» [1] .

Вместе с тем по поручению Правительства разработаны изменения и дополнения в Федеральный закон «О защите конкуренции», Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ, так называемый «второй антимонопольный пакет». Вступление в силу новых положений планируется осенью — зимой текущего года. Предлагаемые поправки касаются и участников рыночных отношений, и чиновников. Однако ужесточение ответственности хозяйствующих субъектов в виде значительных штрафных санкций является наиболее острой и актуальной проблемой для рыночного сектора экономики.

Административная ответственность: сегодня и завтра

Громкие анонсы газетных передовиц о привлечении ФАС России к ответственности нефтяных компаний или других крупных участников рынка в виде оборотных штрафов, исчисляемых миллиардами рублей, давно перестали удивлять и вызывают лишь спортивный интерес: есть ли суммовой предел, который антимонопольная служба готова установить. Скорее, это похоже на соревнования по прыжкам в высоту, нежели на конструктивные меры государства, направленные на защиту конкуренции на отдельно взятом товарном рынке.

Никто из нас уже не задумывается о том, что политика «жестких» мер к участникам рынка применяется относительно недавно: соответствующие поправки внесены в Кодекс об административных правонарушениях РФ только Федеральным законом № 45–ФЗ от 09.04.2007 года, вступившим в силу 13.05.2007 г. А до принятия этого закона максимальный размер штрафа за нарушение предписания антимонопольного органа не превышал 500 000 рублей.

Разработка действующих положений Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и системы санкций за нарушение антимонопольного законодательства проводилась с целью снижения рецидивности нарушений путем усиления ответственности участников рынка за его несоблюдение, что, соответственно, должно было способствовать экономическому росту и препятствовать необоснованному росту цен.

В итоге глава 14 КоАП РФ была дополнена в 2007 г. тремя статьями: 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий» и 14.33 «Недобросовестная конкуренция». Санкции за указанные правонарушения для должностных лиц не превышали 20 000 рублей. При этом новеллой считалось введение штрафных санкций в размере от 1% до 15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Предельный размер возможного штрафа ограничен 2% совокупного годового размера выручки и 4% — для компаний, уличенных в заключении соглашений (совершении согласованных действий), ограничивающих конкуренцию. Указанная разница устанавливается для обоих составов в размере 2% совокупного размера выручки правонарушителя. При этом законодатель вводит и минимальный размер штрафа — 100 000 рублей.

Разработан также дифференцированный подход при определении размера «оборотного» штрафа в зависимости от разме ра выручки хозяйствующего субъекта для всех составов правонарушений, предусматривающих его наложение. Так, если сумма выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75% совокупного размера его выручки от реализации всех товаров, то размер «оборотного» штрафа будет исчисляться в размере от 0,003 до 0,03 размера выручки на рынке, на котором совершено правонарушение. При этом «вилка» штрафа не изменяется по сравнению с общим положением: не более 2% от выручки, но не менее 100 000 рублей.

Одновременно с введением административного штрафа за указанное правонарушение антимонопольная служба инициировала так называемую «программу смягчения наказания» (ст. 14.32 КоАП РФ). В соответствии с ней любой участник ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий мог быть освобожден от ответственности. Теперь ФАС России считает, что бизнес имел достаточно времени для раскаяния, и уже осенью намеревается ужесточить данную программу:

Предложенные поправки в КоАП РФ предусматривают также введение статьей 14.31 нового состава правонарушения: совершение хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным разбирательством. Мера ответственности, кроме штрафа для должностных лиц в размере до 20 000 рублей, предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 300 000 до 1 млн рублей.

Необходимо отметить, что положения этой статьи не распространяются на компании, занимающие лидирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирования при доле менее 35%.

Также поправки предусматривают введение статьи 14.32 КоАП РФ в последней редакции, включающей новые признаки правонарушений. Так, правонарушением признается не только заключение недопустимого соглашения в соответствии с законодательством, но и участие в таком договоре, а также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Очевидно, цель антимонопольной службы в данном случае — привлечение к ответственности лиц, не являющихся непосредственно сторонами указанных соглашений, но с использованием различных гражданско-правовых механизмов влияющих на конкурентную среду. В рамках проводимых круглых столов и совещаний с бизнес-кругами представители ФАС России неоднократно заявляли, что на практике формальная трактовка имеющейся нормы и включенные в нее признаки сознательного, волевого действия, направленного на заключение соглашения или совершение действия, позволяли хозяйствующим субъектам избежать ответственности. Речь, в частности, идет, о холдинговых и вертикально интегрированных компаниях. Таким образом, антимонопольная служба рассчитывает расширить субъектный состав правонарушения в целях привлечения всех субъектов так называемого картельного сговора к ответственности.

Еще одна новелла — включение в субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов. Безусловно, государство не вводит «оборотный» штраф за совершение правонарушения чиновниками, но вместе с тем впервые вводит для них штраф до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет.

Предполагается, что статья 4.5 КоАП РФ будет дополнена исключением из общего правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности для правонарушений в сфере конкуренции. По общему правилу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поправка позволит ФАС России не торопиться и, как следствие, проводить расследования в отношении большего круга лиц без учета указанного времени, так как срок давности предлагается исчислять со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Цель данного нововведения очевидна: исключить одно из возможных оснований для обжалования постановлений ФАС России о привлечении к ответственности, а также увеличить процессуальный срок, в течение которого может быть легально проведена административная процедура, предусмотренная КоАП РФ.

«Оборотный» штраф

Применение штрафа в зависимости от суммы выручки правонарушителя при большой «вилке», предусмотренной законом, вызывает вопросы, каким образом, на основании каких документов ФАС России принимает решение, 1% или 15% от выручки должен заплатить хозяйствующий субъект.

Сложность и острота этого вопроса связана, в первую очередь, с тем, что ни один из нормативных актов (в том числе ФАС России) не принят в связи с введением «оборотного» штрафа. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, в большей части рассчитаны для оценки действий физических лиц и, соответственно, не могут применяться ФАС России для расчета штрафа юридического лица. Как пояснил глава ФАС Игорь Артемьев [2] , чтобы избежать коррупции при установлении штрафа в пределах предусмотренной законом «вилки», были приняты специальные меры: «М ы учли, что при антимонопольных нарушениях существует очень много факторов, которые смягчают или отягощают вину. Велик диапазон возможного вреда. Какой-то предприниматель может раскаяться, возместить ущерб, сам заявить о нарушении в антимонопольные органы и т. д. Поэтому в развитие норм КоАП РФ об «оборотных» штрафах мы разработали методику расчета величины штрафа, которую и применяем. Оборотные штрафы по моему приказу выносятся только коллегиально, кроме того, утверждена специальная методика, по которой рассчитывается сумма штрафа».

Тем не менее, нельзя согласиться с утверждением г-на Артемьева об отсутствии оснований для беспокойства представителей бизнес-сообщества. Такая разница в минимальном и максимальном размере штрафа без четкой и ясной методики определения точного размера штрафа позволяет утверждать, что хозяйствующие субъекты не защищены от злоупотреблений чиновников. В том же интервью глава ФАС подчеркивает, что « в настоящий момент методика расчетов построена так, что используются минимальные коэффициенты. Мы сделали это сознательно, чтобы штрафы были уже ощутимыми, но щадящими».

Комментировать саму методику не представляется возможным, так как ФАС России не считает необходимым публиковать внутренний приказ, утверждающий эту разработку. К сожалению, только короткие комментарии чиновников в прессе позволяют представить принципы, на которых базируется методика.

Алексей Сушкевич, начальник Аналитического управления ФАС Россииуказывает [3] , что « в соответствии с действующей методикой при выявлении нарушения сначала высчитывается максимальный размер штрафа, который может быть наложен на компанию, — 15% от оборота. Затем полученная сумма делится на коэффициент 15. Полученная в результате сумма является одновременно и минимальной суммой штрафа (1%), и базовым коэффициентом для расчета окончательной суммы штрафа с учетом различных отягчающих и смягчающих обстоятельств. В соответствии с новой методикой для получения базового коэффициента максимальный штраф предлагается делить не на 15, а на 7,5. Соответственно, минимальный оборотный штраф увеличится с 1% до 2%, вырастут и надбавки за различные отягчающие обстоятельства».

Таким образом, формула «оборотного» штрафа получается следующая:

штраф = базовый штраф (15% от оборота * 7,5) * базовые коэффициенты

Что учитывается как отягчающие и смягчающие ответственность коэффициенты, их значение и арифметические действия при их подсчете ФАС России не раскрывает.

Между тем, механизм, разработанный и применяемый ФАС России, неясен и ее территориальным управлениям, так как до настоящего времени не все из них применяют нормы статьи КоАП РФ с «оборотными» штрафами. Из опубликованного антимонопольной службой отчета за 2008 г. следует, что в 2007 г. общая сумма штрафных санкций, примененных к хозяйствующим субъектам, составила 470,8 млн рублей, из них только 1 млн рублей взыскан как «оборотный» штраф. В 2008 г. из 13 288 млн рублей только 410 млн рублей составили штрафы по правонарушениям, не предусматривающим «оборотный» штраф. ФАС России, комментируя эту статистику, ссылается лишь на «отставание» своих территориальных управлений в правоприменительной практике новых составов КоАП РФ. Так, ответственность по статье 14.31 КоАП РФ в 2007 г. применяли 65% территориальных подразделений, а в 2008 г. — 82%. Аналогичное положение со статьей 14.32 КоАП РФ: 8% в 2007 г. и 51% в 2008 г.

Цифры не прибавляют оптимизма и подтверждают решительность ФАС России и ее территориальных органов максимально часто и повсеместно применять «оборотные» штрафы, даже в тех случаях, когда для защиты конкуренции на товарных рынках достаточно направления предписания антимонопольного органа и штрафа за его неисполнение — это максимум. Вместо предупредительных мер антимонопольная служба настроена применять штрафные санкции, которые не только создают для предприятий угрозу банкротства, но и вмешиваются в процессы формирования конкурентной среды, исключая объективно сильных игроков, а также навязывают систему ценообразования. Расширение перечня состава административных правонарушений, за совершение которых также предполагается наложение «оборотных» штрафов, даст возможность применять меры к более широкому кругу хозяйствующих субъектов разных отраслей экономики. Последовательность такой политики ФАС России позволяет сделать выводы, что государственное регулирование ценообразования в нерегулируемых отраслях экономики в ущерб экономически обоснованным и рыночным ценам производителей товаров (работ, услуг) может стать «хорошо забытым старым» времен СССР. В этой ситуации возникает только один вопрос — кто первый? Нефть, бензин, водка?

Уголовная ответственность

Меры уголовной ответственности за действия, связанные с ограничением конкуренции, впервые были введены в Уголовный кодекс РСФСР Законом РФ от 01.07.1993 г. № 5304-1 [4] , изменялись в связи с введением в силу Уголовного кодекса РФ. Санкции за нарушения предусматривали штрафы, а максимальный срок лишения свободы по составу без квалифицирующих признаков не превышал 5 лет. Применение уголовных мер не являлось распространенным явлением, и за время их действий суды вынесли не более 5 таких приговоров.

Новая редакция ст. 178 УК РФ разработана ФАС России совместно с МВД России и Минэкономразвития России. Она уже принята Федеральным Собранием РФ, последнее слово осталось за Президентом РФ. Учитывая единогласное принятие законопроекта в Госдуме, не возникает никаких сомнений, что осенью 2009 г. новые положения вступят в силу, и наступит новая «эра» взаимодействия ФАС России и правоохранительных органов. Никак иначе будущий период охарактеризовать нельзя, так как представленный законопроект ФАС России прямо указывал, что его целью является обеспечение реальной возможности применения данной статьи правоохранительными органами.

Новеллой по сравнению с предыдущими редакциями УК РФ в части конкуренции является включение признака рецидивности. Так, статья 178 УК РФ определяет, что преступлением признается неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб (более 1 000 000 рублей) гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере (более 5 000 000 рублей). Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

В качестве мер ответственности за указанные составы преступлений предусмотрены штрафы в размере до 500 000 рублей либо лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 1 года либо без такового.

Статьей предусмотрены квалифицирующие составы, включающие в диспозицию указанные выше действия, причинившие особо крупный ущерб (3 000 000 рублей), либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере (25 000 000 рублей). За совершение этих преступлений полагается наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей. Максимальный срок лишения свободы по статье 178 УК РФ ограничен 7 годами.

Особое внимание обращает на себя пункт 3 Примечания к статье 178 УК РФ, предусматривающей независимо от положения Общей части Уголовного кодекса о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, дополнительные условия освобождения от ответственности за указанные в статье среднетяжкие и тяжкие преступления: способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате преступления, отсутствие в действиях иного состава преступления.

Практикующие адвокаты, несомненно, уже обратили внимание на тот факт, что еще до принятия этой нормы Верховный Суд РФ выразил мнение [5] о несоответствии проекта нормам действующего законодательства в части использования признака «неоднократности» для описания объективной стороны преступления. Верховный Суд РФ считает, что « содержащееся в законопроекте предложение установить в качестве условия наступления уголовной ответственности — предшествующее привлечение лица к административной ответственности противоречит концепции действующего УК РФ, который не предусматривает конструирования составов преступления с административной преюдицией. В соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением считается такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от того, привлекалось ли лицо, его совершившее, ранее к административной ответственности».

Обоснование ФАС России введения административной преюдиции со ссылкой на пункт 11 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» не является достаточным, так как понятие «систематическое осуществление монополистической деятельности» определяется как осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в порядке, установленном ФЗ «О защите конкуренции» (но не КоАП) более двух раз в течение трех лет.

Позиция судейского корпуса также отмечает, что при данной правовой конструкции не будет считаться достаточным факт выявления правонарушения, связанного с осуществлением монополистической деятельности. Для целей вменения факта совершения преступления по признакам статьи 178 УК РФ необходимо подтвердить факт привлечения лица к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. Это обстоятельство будет иметь юридические последствия при условии, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (то есть статья 4.6 КоАП РФ).

Подводя итоги, отметим, что предложенные в 2009 г. ФАС России поправки о мерах административной и уголовной ответственности представляются «болезненными» или даже в некоторых случаях «смертельными» инструментами государственного понуждения без надежды на возможные рыночные экономические инструменты, способные с точки зрения экономической теории обеспечить свободную конкуренцию на товарных рынках. Государство, предпринимая очередной шаг по ужесточению мер ответственности, еще раз сигнализирует бизнес-сообществу о недоверии и уже сейчас готовится к активным боевым действиям.

[1] Распоряжение Правительства РФ от 19.05.2009 г. № 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации».

Еще по теме:

  • Оформление залога движимого имущества у нотариуса Уведомление о залоге движимого имущества В 2014 году в России законодательное закрепление получило уведомление о залоге движимого имущества. Этот инструмент позволяет «застраховать» себя от возможных неприятностей, связанных с недобросовестным […]
  • Вид на жительство в петербурге ВНЖ РФ - получить вид на жительство в России Вид на жительство (ВНЖ) – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на постоянное проживание и свободное перемещение по стране. Вид на жительство выдается на 5 лет и по его окончанию […]
  • 3 ст 158 ук рф кража Статья 158 УК РФ. Кража (действующая редакция) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, […]
  • Вакансии юрист искитим Вакансии МО МВД России «Искитимский» Вакансии МО МВД России «Искитимский» Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» проводит отбор кандидатов на службу в органы внутренних дел в должности: — водитель-сотрудник группы тылового обеспечения — […]
  • О защите прав потребителей подмена Возврат товара ненадлежащего качества в течении 14 дней Здравствуйте, мною был приобретен смартфон, дома обнаружил, что один из двух динамиков не работает, на следующий день понес его в магазин с просьбой вернуть деньги или поменять на дркгой, в […]
  • Правила назначения наказания коап Назначение административного наказания Понятие административного права Предмет административного права Управленческие отношения Методы административного права Система административного права Источники административного […]