Клевета статья ук украина

Статья 125. Клевета

Мотивы преступления могут быть различными (месть, ревность, зависть и т. п.) и на квалификацию влияния не оказывают, хотя и учитываются при определении наказания.
Для ответственности за клевету необходимо установить, что виновный заведомо знал, т. е. был осведомлен о ложности распространяемых им сведений. Заведомой ложностью — как указал Пленум Верховного Суда Украины — признается очевидный для виновного факт несоответствия сведений действительности[781]. В тех случаях, когда лицо не сознает ложности распространяемых им сведений, т. е. добросовестно заблуждается в их вымышленности, считает эти сведения соответствующими действительности, состав клеветы отсутствует. По делу М., Д. и О., осужденных за клевету, было установлено, что они опубликовали в печати заметки, в которых К. характеризовался как прогульщик и симулянт. Прекращая это дело, вышестоящий суд отметил, что, хотя обвиняемые повинны в том, что поместили заметки без достаточной проверки факта прогула и симуляции К., однако эти заметки написаны на основании медицинских документов и информации руководителя медицинского учреждения и у обвиняемых не было оснований считать эти сведения заведомо ложными.
Конкретизируя это положение, Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что ответственность за клевету может нести лишь лицо, которое распространяет в какой- либо форме заведомо ложные измышления. Если же лицо добросовестно в этом заблуждалось и эти измышления носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, т. е. по ст. 126[782]. По делам, где лицо заблуждалось в ложности распространяемых им сведений, за гражданином в соответствии со ст. 7 УК остается право требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство фактов, если распространявший не докажет, что они соответствуют действительности.
Субъектом клеветы может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста, как сам автор клеветнических измышлений, так и любое другое лицо, их распространявшее.
Клевета, предусмотренная ч. 1 ст. 125, относится к категории дел, возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего (ст. 27 УПК). По вопросам рассмотрения таких дел Пленум Верховного Суда Украины дал судам подробные указания[783].
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 125 предусматривает наряду с лишением свободы и иные меры наказания, суды должны во всех случаях применения наказания в виде лишения свободы на краткие сроки приводить мотивы такого решения. Обеспечивая всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельства дела, суды должны строго индивидуализировать наказание. При назначении наказаний, не связанных с лишением свободы, или условного осуждения необходимо обсуждать вопрос о возможности передачи виновного на перевоспитание и исправление общественным орга-
низациям или коллективам трудящихся по месту работы или месту жительства осужденного.
В части 2 ст. 125 установлена ответственность за клевету при отягчающих обстоятельствах, а именно: а) в печатном или иным способом размноженном произведении, в анонимном письме или б) лицом, ранее судимым за клевету.
Клевета в печатном или иным способом размноженном произведении — это клевета в произведениях, напечатанных типографским способом (в книгах, брошюрах, статьях и т. п.), а равно в произведениях, размноженных, например, на ротапринте, ксероксе, пишущей машинке, в переписанном от руки виде и т. д. Сюда же относятся случаи клеветы в произведениях, предназначенных для публичного ознакомления с ними многих лиц (например, стенная газета).
Совершение клеветы лицом, ранее судимым за клевету, предполагает наличие непогашенной или неснятой судимости за преступление, предусмотренное ч. 1-3 ст. 125. В соответствии со ст. 55 УК Украины имеющаяся у лица судимость может быть погашена по истечении указанных в законе сроков или снята судом при условии, что лицо в сроки, указанные в ст. 55, не совершило нового преступления. Поэтому, если судимость за ранее совершенную клевету погашена или снята в порядке, установленном ст. 55, данный квалифицирующий признак отсутствует. Судимость, имеющаяся у лица за другие преступления (например, оскорбление, хулиганство и др.), исключает применение ч. 2 ст. 125 по этому признаку. Отсутствует данный признак и в случаях, когда до привлечения к уголовной ответственности к клеветнику были применены меры административного взыскания в порядке ст. 51 УК или меры общественного воздействия.
В ч. 3 ст. 125 предусмотрена клевета при особо отягчающих обстоятельствах. Это клевета, соединенная с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, т. е. распространение ложных сведений о совершении потерпевшим преступлений, предусмотренных в гл. 1 Особенной части УК или преступлений, указанных в ст. 71.
О разграничении клеветы и оскорбления — см. п. 13 комментария к ст. 126.
Клевету следует отличать от заведомо ложного доноса, ответственность за который предусмотрена ст. 177 УК.
Необходимость такого отличия вызвана тем, что при клевете и при ложном доносе сообщаются заведомо ложные сведения о потерпевшем.
Разграничение клеветы и ложного доноса следует проводить по следующим признакам:
а) при клевете могут распространяться измышления как о совершении преступления, так и о других позорящих потерпевшего фактах; при ложном доносе заведомо ложное сообщение касается лишь сведений о совершении преступления;
б) при клевете заведомо ложные сведения сообщаются любым должностным лицам или отдельным гражданам при ложном доносе такие сведения сообщаются суду, прокурору, следователю или органу дознания, т. е. органам, могущим по закону возбуждать уголовное преследование.
Клевета имеет место и в тех случаях, когда клеветнические измышления, не содержащие обвинения кого-либо в преступлении, сообщаются виновным органам правосудия;
в) клевета совершается для того, чтобы опозорить потерпевшего; ложный донос — в целях привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. Ложный донос, как указал Пленум Верховного Суда Украины, состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности1.
Ложный донос является более опасным преступлением, чем клевета. Если клевета посягает лишь на честь и достоинство личности, то ложный донос — на интересы лично

сти и на нормальную деятельность органов правосудия. Поэтому и наказуемость ложного доноса по закону более суровая, чем клеветы. Клевета, указанная, например, в ч. 3 ст. 125, наказывается лишением свободы до пяти лет, а ложный донос согласно ч. 2 ст. 177 — до семи лет.
Клевета и доведение до самоубийства или покушения на него вследствие клеветы. Кроме ответственности за клевету как за самостоятельное преступление (ст. 125), УК предусматривает наказуемость клеветы, вследствие которой имело место самоубийство оклеветанного или покушение на самоубийство (ч. 2 ст. 99). В этом случае клевета, т. е. распространение заведомо ложных позорящих потерпевшего измышлений, не является самостоятельным преступлением, а представляет собой лишь способ совершения другого преступления — доведения до самоубийства. Поэтому действия такого клеветника полностью охватываются признаками ч. 2 ст. 99 (см. комментарий к ней) и дополнительной квалификации по ст. 125 не требуют. Лишь тогда, когда клевета в этом случае подпадает под признаки ч. 3 ст. 125, необходима квалификация по совокупности пре ступлений.

Молчать в тряпочку: за клевету в интернете можно сесть в тюрьму

На прошлой неделе депутаты Верховной Рады внесли к рассмотрению законопроект, который возвращает уголовную ответственность за клевету. Если раньше всякие там «тролли» оставляли едкие комментарии без страха и ужаса, то вскоре за клевету в интернете они могут сесть за решетку. Где же проходит грань между личным мнением и откровенным оскорблением?

Интернет-сообщество обсуждает все: от политики до личной жизни. Мы сами и наши друзья в соцсетях каждый день что-то публикуем, комментируем или распространяем. В то же время мы часто не обращаем внимания на то, что иногда эта информация не просто противоречит истине, но и отчасти порочит чью-то репутацию, разрушает отношения и даже жизнь других людей.

Так, несколько лет назад школьники до самоубийства затравили свою одноклассницу в социальной сети. Милиция взялась за соцсеть, когда проверять было уже нечего. Связаться с администрацией соцсетей и уговорить их удалить оскорбительное с чужой страницы было почти нереально. Побудить их и интернет-провайдера раскрыть информацию об интернет-хулиганах и сейчас могут только правоохранители.

Совсем недавно американская школьница наложила на себя руки. После возвращения домой на своей странице в соцсети Facebook она обнаружила многочисленные оскорбительные записи, что и привело к трагедии.

Подавляющее большинство клеветников привыкло к безнаказанности и развязности. Они часто прячут свои настоящие имена за вымышленными псевдонимами и кличками, но сейчас современные технологии позволяют легко узнать всю информацию об устройстве, с которого был отправлен ложный комментарий: IP, провайдер, мобильный оператор, персональные данные. Словом, все, даже о музыкальных вкусах и расписании занятий.

Украинские власти выводят борьбу с клеветой в сети Интернет на новый уровень, пытаясь узаконить ответственность за распространение ложной, клеветнической информации. Ведь даже рядовой гражданин может стать рупором в интернете для сотен тысяч пользователей. К чему же могут привести новые изменения и в чьих они интересах?

За коммент – в тюрьму?

А закон, скорее всего, станет еще более суровым по отношению к клеветникам. Планируется, что уголовная ответственность распространится на лиц, клевещущих умышленно или даже неосторожно – то есть недобросовестно относятся к проверке информации, которую они распространяют. Но соцсети от того так и популярны, что пользователи таких сайтов могут свободно обсуждать слухи на пути к истине, шутить, иронизировать и при этом делать это публично.

Тем более, предусмотрено, что клеветник будет платить штраф до ста необлагаемых зарплатных минимумов, идти на общественные работы (до 200 часов) или исправительные работы (до 1-го года). А за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, в СМИ или в сети интернет предусмотрены немалые штрафы, исправительные работы и даже арест на срок от одного до трех месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет.

Если вы ложно обвините кого-то в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то получите ограничение свободы до 3-х лет!

Вообще, это далеко не первая попытка депутатов вернуть уголовную ответственность за клевету. На рассмотрение ВР неоднократно вносились подобные предложения и проекты законов. Каждый раз это вызывало осуждение общественности, особенно представителей медиа. Ведь эксперты убеждены, что введение уголовной ответственности за клевету ставит под угрозу любое журналистское расследование.

«Сейчас общество более зрелое и более осведомленное. С развитием информационных технологий мы получаем все больше информации. В интернете постоянно читаем критические материалы о злоупотребления чиновников. Их смогут трактовать как клевету. Причем судить смогут даже блоггеров или пользователей, которые имеют собственные страницы в социальных сетях и распространяют с их помощью какие-то сведения о чиновниках или депутатах», – говорит председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров.

Он убежден, что наказывать клеветников нужно штрафами и возмещением морального ущерба, а вот сажать за решетку – это слишком.

Однако автор законопроекта Евгений Мураев убеждает, что бороться с клеветниками нужно именно так. Кроме этого, отдельным положением в законопроекте выделено оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Поэтому, выходит, если законопроект пройдет, за оскорбление также смогут привлечь к уголовной ответственности. И здесь возникает очевидный вопрос: где та грань между собственным мнением и откровенным оскорблением?

Позиция юриста

«Статья 30 Закона Украины «Об информации» гарантирует, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, закон определяет высказывания, которые не содержат фактических данных, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, что содержат фактические данные (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости», – объясняет юрист ЮК «Центр Конфликтологии и Права» Марина Суткович.

По ее словам, формально разница между клеветой и оценочным суждениями заключается в том, что оценочные суждения не выражают фактов, а лишь описывают их. А вот высказывание факта, что не соответствует действительности, уже является клеветой.

Однако, судебная практика свидетельствует о том, что грань между оскорблением и мнением очень тонкая.

«Несмотря на закон и присягу судьи могут иметь разные взгляды и поддаваться постороннему влиянию. Предположим, что судья симпатизирует определенному политику (хотя судьям запрещено участвовать в политических партиях и выражать свою позицию – такая ситуация не исключена), может ли он объективно оценить вашу собственную мысль относительно этого политика? Думаю, что нет. Или, например, вы изобразили карикатуру на определенное лицо и разместили ее в интернете. Хоть это и не считается клеветой, нельзя ли рассматривать ваши действия как унижение чести и достоинства в неприличной форме, то есть как оскорбление? Вполне вероятно, что так и будет», – отмечает юрист.

Учитывая эти и другие факты Марина Суткович уверена, что введение уголовной ответственности за клевету приведет к преследованию граждан за их собственные убеждения.

«В кодексе УССР существовали подобные статьи, но при принятии нового УК Украины в 2001 году украинские парламентарии отказались передавать вопросы клеветы и оскорбления в уголовно-правовую плоскость и поддержали позицию об отсутствии необходимости в существовании в УК статей об ответственности за эти действия. Это сделало новый УК более прогрессивным и обезопасило гарантированное конституцией право на свободу выражения мнения.

Что мы наблюдаем сейчас? Внесение статей об уголовной ответственности за клевету и оскорбление в УК Украины приведёт не к ограничению этого конституционного права граждан. Ведь очевидно, что эти статьи направлены на ограничение высказываний в отношении политических деятелей. Это приведет к цензуре и уголовному преследованию граждан за высказывания в сети интернет, журналистов и т.п. Восстановится такая категория заключенных как «политические заключенные». А учитывая, что Украина находится на 144 месте в рейтинге коррупционных стран, рассчитывать на справедливые приговоры судов невозможно. Принятие данного законопроекта будет существенным шагом назад в развитии демократического общества», – заключает юрист.

Все решает личный интерес

А пока депутаты решают, принимать законопроект или нет, обычным гражданам следует быть осторожными со своими высказываниями. Депутаты сейчас готовят более радикальные законопроекты относительно ответственности за оскорбление или распространение недостоверной информации, поэтому не исключено, что в ближайшее время за клевету украинцев начнут даже сажать в тюрьму до 5-ти лет.

О чем это говорит? А это указывает ни на что иное, как на банальную подмену понятий. Вместо того, чтобы кропотливо подойти к контролю пользования соцсетями несовершеннолетними, обеспечить более четкую правовую базу, влиять на оперативность в реагировании на травлю в интернете, власть имущие, скорее всего, стремятся пресечь высказывания граждан на счет политиков. Возможно, единственный рубеж для выражения своего общественного мнения и платформа столкновений общественных интересов в интернете под угрозой.

5 угроз уголовной ответственности за клевету

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения — обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2. Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения». То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности. Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент — следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными — то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно». То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали. Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно — ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно — четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ — тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2. Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете — лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру — владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство — объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета — в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2. Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, — автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности — избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания « ЮРИСТ & ЗАКОН » обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Клевета статья ук украина

В истории украинского законодательства было 3 случая внесения(попытки внесения) такого преступления, как клевета в Уголовный кодекс Украины:

1.Ст.125 Клевета и ст.126 Оскорбление, данные нормы действовали с принятием Верховной Радой УССР Уголовного Кодекса Украины от 28.12.1960 года и до замены Верховной Рады Украины Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001. Поскольку в новую редакцию не были включены данные нормы.

2.«Законопроект о внесение изменений УК и УПК Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь , достоинство и деловую репутацию человека» № 11013 от 19.07.2012 был принят Верховной Радой Украины 18.09.2012. Но вызвал критику со стороны Совета Европы и ОБСЕ, также ряд протестов и возмущений со стороны граждан, журналистов и СМИ. Из-за такой негативной реакции, автор законопроекта В.Журавский подал постановление об отзыве законопроекта, 02.10.2012 г. Проект был отменен и снят с рассмотрения.

3.16 января 2014 года ВРУ принято ряд законов, которые впоследствии были названы оппозицией «законы диктатуры»(законы 16 января), среди этих законов было внесение в УК Украины Статьи 151-1. Клевета. 28 января 2014 года данные Законы были отменены ВРУ.

Также были неоднократные заявления о необходимости и инициативе внесения проекта данной нормы от разных представителей политических партий, и неоднократно вносились законопроекты о клевете, которые так и не были приняты ВРУ.

В украинском законодательстве существует защита достоинства,чести и деловой репутации(Гражданский Кодекс Украины, Конституция Украины). Также установлена ответственность СМИ, журналистов за распространение ложной информации.

19.08.2016 года народным депутатом VIII созыва Мураевым Е.В. был подан «Проект Закона о внесение изменений УК и УПК Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь , достоинство и деловую репутацию человека» № 5034 . Суть проекта заключается во внесение в Уголовной Кодекс Украины ст.151-1 Клевета и 151-2 Оскорбление. Также проект инициирует внесение данных статей в ч.1 ст.477 УПК Украины, а из этого следует, что начало уголовного производства по данным нормам будет происходить в форме частного обвинения(такая же форма обвинения по данным преступлениям действовала до 2001 года). Основанием для начала уголовного производства в форме частного обвинения является заявление потерпевшего.

Сравнительная таблица норм о клевете

Уголовный Кодекс Украины от 28.12.1960 года (ст.125 Клевета)

Законопроект № 11013 от 19.07.2012 (ст.145-1 Клевета)

Закон Украины № 721-VII от16.01.2014 (ст.151-1 Клевета)

В фокусе: Права человека

Чтобы доказать недостоверность информации в рамках дела о клевете, потерпевшему придется рассказать правду

Одним из наиболее противоречивых нововведений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон о защите безопасности) стало появление в «теле» Уголовного кодекса (УК) Украины статьи 151 1 , предусматривающей ответственность за клевету.

Безусловно, первыми такой новации ужаснулись журналисты и блоггеры, однако детальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают.

Итак, согласно статье 151 1 УК Украины, клевета — это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн), или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до одного года.

За клевету, распространенную в публичном произведении, средствах массовой информации, сети Интернет либо же ранее судимым за клевету лицом ответственность может наступить уже в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (850–5100 грн), или общественных работ на срок от 150 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до одного года (часть 2 новой статьи).

Если клевета состоит в обвинении лица в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, штрафом уже не отделаться — санкция части 3 статьи 151 1 предлагает выбор между исправительными работами на срок от одного до двух лет и ограничением свободы на срок до двух лет.

Исходя из диспозиций новой статьи, прежде всего обращает на себя внимание то, что клевета — умышленное преступление. То есть лицо можно обвинить в клевете, если оно не просто распространило некую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, а сделало это с конкретной целью — опорочить честь и достоинство конкретного лица. Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства.

Немаловажно, что, согласно поправкам к статье 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное производство о клевете отнесено к производствам частного обвинения, то есть может быть открыто следователем, прокурором исключительно на основании заявления потерпевшего от такого преступления. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим.

Обращаем внимание на то, что клевета относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к ответственности составляет соответственно два года со дня совершения или три — если речь идет о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 151 1 УК Украины.

Но вернемся к составу нового преступления. В нем кроются как опасность быть привлеченным за необдуманные слова, так и основные аргументы в защиту от такого обвинения.

Итак, клевета подразумевает ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть если недостоверные сведения не будут порочить честь и достоинство, ответственность за их распространение наступить не может.

Что же касается недостоверности, то в гражданских правоотношениях на Украине действует презумпция недостоверности любой негативной информации. Так, согласно части 3 статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространившее, не докажет обратного.

Однако это не означает, что любое негативное слово, сказанное в адрес некоего лица, будет иметь следствием заявление о преступлении. Ведь в уголовном праве действует, во-первых, презумпция невиновности, а значит, именно заявителю и следователю надо будет искать подтверждение недостоверности распространенной информации. Во-вторых, уголовное право не допускает аналогии. А потому, чтобы осудить обидчика за брошенное в адрес лица слово «дурак», именно потерпевшему предстоит пройти медицинское обследование, подтверждающее отсутствие отставания в умственном развитии. В продолжение мысли — если клевета состоит в том, что определенному лицу принадлежат сомнительного происхождения богатства, ему придется открыть собственные банковские счета, информацию об имуществе и источниках доходов. Особенно интересным будет производство по части 3 статьи 1511 УК Украины, когда в рамках одного уголовного производства лицу придется доказывать несовершение им другого, тяжкого или особо тяжкого, преступления.

Немного поможет выигрыш в граж­данском деле о защите чести и достоинства и опровержении недостоверной информации — статья 90 УПК Украины предусматривает преюдицию решений национальных судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, которыми установлены нарушения прав и свобод, для уголовного производства, но только в части признания допустимости доказательств. Но основное бремя доказывания останется на стороне обвинения.

Это в целом дает надежду, что заявления о клевете не приобретут массовый характер, а подавать их будут только те, чьи права действительно нарушены. Да еще и с возможностью подать гражданский иск в уголовном производстве без уплаты судебного сбора, который в части требований о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации лица, достигает 10 % от суммы иска.

Однако если лицо захочет получить компенсацию за нарушенное неимущественное право уже потом, в рамках отдельного гражданского производства (на основании установленных по уголовному делу фактов), оно не будет освобождено от уплаты судебного сбора в установленном размере — пункт 6 части 1 статьи 5 закона Украины «О судебном сборе» освобождает от уплаты истцов по делам о возмещении только материальных убытков, нанесенных вследствие совершения уголовного правонарушения.

Это небольшой анализ нового преступления с точки зрения недостатков в обвинении. Что же касается защиты от обвинения в клевете, то сторона защиты не ограничена в возможностях доказывания. Поэтому можно и нужно использовать положения Закона Украины «Об информации» относительно ограниченной ответственности за распространение информации — закон не ограничивает нормы статей 29 и 30 этого Закона каким-то одним видом юридической ответственности. Напротив, статья 27, «вступительная» к разделу об ответственности за распространение информации, указывает на то, что положения раздела IV распространяются на все виды ответственности.

Напомним, что в силу положений статьи 29 Закона «Об информации» информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает над потенциальным вредом от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины, обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введении общественности в заблуждение, вредных экологических и других негативных последствиях деятельности (бездействия) физических или юридических лиц и прочее.

Статья 30 этого Закона освобождает от ответственности за высказывание оценочных суждений. Правда, если такие оценочные суждения не являются клеветническими, то есть заведомо и умышленно недостоверными и порочащими честь и достоинство лица. Кроме того, субъекты информационных отношений освобождаются от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно необходимой.

Журналисты в этой связи имеют также гарантии от привлечения к ответственности, установленные их профильными законами: «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах».

Еще по теме:

  • Лишение прав с 1 сентября 2018 закон Штрафы за тонировку в 2018 году В 2018 году активизировались слухи о повышении штрафов за чрезмерную тонировку. Связано это с многочисленными законодательными инициативами по улучшению дорожного движения, находящимися на рассмотрении в […]
  • Водительские права билеты а и б Билеты ПДД 2018 решать онлайн. На сайте собраны ПДД билеты, идентичные билетам ГИБДД Ваша статистика «A, B, М, А1, B1» В помощь водителю Просмотр билетов «A, B» «книжный вариант» ПДД Билеты к себе на сайт Будь в курсе последних […]
  • Копия искового заявления ответчику в гражданском процессе 7 непроцессуальных ошибок при написании гражданского иска Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы) специально для ГАРАНТ.РУ Обращению в суд за защитой нарушенных прав всегда предшествует стадия подготовки и предъявления иска. Статьи 131-132 ГПК РФ и […]
  • Как привлечь за самоуправство Как привлечь сотрудников полиции к ответственности за коррупцию и самоуправство? как подать иск по уголовному делу? за 4 года волокиты правоохранители не признают за собой ст. самоуправство (никто сам себя сажать не будет). по 125 ГПК суд в […]
  • Юрист на дом владивосток Нотариусы Владивостока 690091, Владивосток, ул. Лазо, 6 Тел.: +7 (423) 222-64-69 Нотариус Петровская Л.Ю. 690091, Владивосток, ул. Лазо, 6 График работы: пн-чт 10:00-16:00; пт 10:00-13:00; сб,вс 10:00-16:00 690091, Владивосток, ул. Пушкинская, […]
  • Ч1 статья 204 коап рф Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности 1. Заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать […]