Адвокат и служебное положение

Адвокат и служебное положение

Неправильная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, привела к отмене приговора и прекращению производства по делу.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Л. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Адвокатом осужденного была подана жалоба в президиум Московского городского суда. Рассмотрев её доводы президиум удовлетворил жалобу адвоката в полном объёме, производство по уголовному делу прекратил. Прекращение уголовного дела по мошенничеству.

Судом установлено, что Л. являлся директором обособленного подразделения, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. По генеральной доверенности Л. был вправе от имени и по согласованию с ОАО заключать, подписывать, переоформлять, исполнять и регистрировать хозяйственные договоры, а также заключать сделки на сумму не более 100 000 рублей с обязательным письменным предварительным согласованием с обществом.

Л. без согласования с ОАО заключил с ООО договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, выделив автотранспортное средство, состоящее на балансе за плату в размере 60 000 рублей ООО, получив от его представителя 60 000 рублей.

Желая обратить денежные средства в личную собственность и создать видимость законности своих действий, Л. изготовил фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые передал представителю ООО, а 60 000 рублей не оприходовал, прибыль документально не зафиксировал, вышестоящим должностным лицам о совершаемых действиях не доложил.

Аналогичным образом Л. заключил с ООО договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на последующий период.

Президиум Московского городского отменил приговор Зюзинского районного суда г. Москвы и прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления по следующим основаниям.

Из содержания приговора Зюзинского районного суда г. Москвы усматривается, что Л. завладел денежными средствами, которые еще не поступили на счет ОАО.

Предприятию был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды вследствие не поступления денежных средств по договорам аренды.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в действиях Л. отсутствует. Мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Кроме того, действия Л. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку обязательным признаком данного состава преступления является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, насколько существенным является вред, причиненный ОАО. Не выяснялось и финансовое положение данной организации.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск к Л. не предъявлялся, ущерб им был полностью возмещен.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует.

Не усматривается в действиях Л. и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку отсутствует необходимый признак причинения ущерба в крупном размере.

Адвокат и служебное положение

Адвокат Терентьевский, защита по уголовным делам в Москве

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95

109544, Москва, Ковров пер., 18

Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления — присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ)

Черемушкинским районным судом г. Москвы 9 июля 1999 г. Гнездилов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату чужого, вверенного ему, имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах: Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» фирмы «Бетон» в должности водителя автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля 1999 г. по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 2515 руб. (оплаченного данной фирмой 23 апреля 1999 г.) и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве.

Однако согласно ранее достигнутой договоренности (18 апреля 1999 г.) с неустановленным лицом (уплатившим Гнездилову в последующем 2 тыс. рублей за доставленный бетон) он (Гнездилов), используя свое служебное положение, имея умысел на незаконное присвоение и последующую растрату бетона, незаконно доставил 19 апреля 1999 г. вверенный ему бетон к месту строительства автомойки, где разгрузил его, тем самым причинил ущерб фирме «Монтажстройиндустрия» на сумму 2515 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 11 ноября 1999 г. приговор оставила без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Адвокат подал жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства, при которых Гнездилов совершил хищение вверенного ему имущества, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения.

Субъектами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества.

Как установлено по уголовному делу, Гнездилов работал в управлении механизации в должности водителя автобетоносмесителя и осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества (бетона) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по его перевозке и доставке на основании товарно-транспортной накладной, т. е. он не является субъектом данного преступления.

При таких обстоятельствах в действиях Гнездилова отсутствует квалифицирующий признак — совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем действия его подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

Определение адвокатом фактических обстоятельств уголовного дела, разработка правовой позиции;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ» И «СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ»

На первый взгляд актуальность выбора анализируемой темы может вызвать сомнения. Рекомендации по толкованию и применению квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» приведены в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исследованию этих вопросов уделено должное внимание научным сообществом.

Мнение об отсутствии сложностей применения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», следовательно, и его толкования, высказал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2832-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:«Пункт “б” части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации … устанавливает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и иные преступления, предусмотренные данной статьей, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Такое правовое регулирование корреспондирует подпункту “е” пункта 5 статьи 3 Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, согласно которому ее стороны, в том числе Российская Федерация, могут принимать во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего признаваемые этой Конвенцией правонарушения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, тот факт, что правонарушитель является должностным лицом и данное правонарушение связано с его должностью. Не содержат названные нормы уголовного закона и неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами».

С точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, понятие «служебное положение» не содержит неопределенности. Вместе с тем анализ судебной практики и позиций ученых свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание, что законодательное определение понятия «служебное положение» не выработано, вопрос о его содержании и о том, как служебное положение соотносится со служебными полномочиями, остается открытым,что порождает ошибки при квалификации деяний, в том числе на уровне вышестоящих судебных инстанций.

Использование лицом своего служебного положения во многих составах преступлений является квалифицирующим признаком, а в некоторых составах образует само преступное деяние. В последнем случае для правильной квалификации преступления необходимо разграничивать понятия «служебные полномочия» и «служебное положение».

Так, К. наряду с другими преступлениями признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и осужден по ст. 285 УК РФ. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об ошибочной квалификации, так как К. использовал не служебные полномочия, а служебное положение, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 169 УК РФ(1).

Подобные ошибки допускаются в судебно-следственной практике в силу того, что к определению содержания служебного положения существуют два конкурирующих подхода.

Сторонники узкого подхода ограничивают применение признака «с использованием служебного положения» исключительно случаями использования конкретных полномочий, официально возложенных на лицо в связи с выполнением профессиональных обязанностей и занимаемой должностью.

Э. Ю. Авшеев предлагает под служебным положением понимать наличие у лица управленческих полномочий либо предусмотренных правовыми актами иных возможностей повлиять на волю лиц(1). Таким образом, автор допускает признание деяния совершенным с использованием служебного положения только при наличии у лица правовых возможностей.

По мнению Н. Ю. Акининой, служебное положение характеризуется двумя признаками:

видом служебной деятельности: публичная (государственная, гражданская, правоохранительная, военная, муниципальная) и частная (служба в организациях любой организационно-правовой формы, в том числе коммерческих, некоммерческих, оказывающих услуги неопределенному кругу лиц) — в зависимости от вида определяется объем служебных полномочий;

статусом служащего, определяющим его служебные полномочия (права и обязанности)(2). Помимо признаков специального субъекта преступления автор акцентирует внимание на наличии именно служебных полномочий.

Таким образом, при узком подходе к определению содержания служебного положения фактически отождествляются понятия «служебное положение» и «служебные полномочия».

Ученые, придерживающиеся широкого подхода, предлагают не ограничивать служебное положение наличием исключительно служебных полномочий, а учитывать и иные возможности субъекта, которые вытекают из занимаемого служебного положения и используются при совершении конкретного преступления(3).

Относительно служебных полномочий в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дается четкое определение, не вызывающее разночтений: под использованием должностным лицом своих полномочий понимается совершение таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей.

Что касается служебного положения, то в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что использование лицом своего служебного положения выражается не только в умышленном использовании таким лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, определяемого значимостью и авторитетом занимаемой должности, на других лиц в целях совершения желаемых субъектом действий(4).

Несколько иная формулировка приведена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об

ответственности за бандитизм», в котором указывается, что под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» использование служебного положения рассматривается не только как реализация служебных полномочий, но и как выполнение специальных обязанностей.

Анализ постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в статьях, содержащих квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», данный признак может указывать на способ совершения преступления либо характеризовать облегчающую совершение преступления обстановку, например использование виновным служебной атрибутики в виде форменного обмундирования, соответствующих документов и т. п.

Представляется, что понятие служебного положения неразрывно связано с понятием службы и полномочий, но совокупностью полномочий не ограничивается.

В соответствии с доктринальными определениями служба — профессиональная деятельность определенного контингента лиц — служащих по организации исполнения и практической реализации полномочий государственных, общественных и иных социальных структур(1). Служащий — физическое лицо, осуществляющее управленческую или иную юридически значимую деятельность, непосредственно не связанную с производством материальных благ либо оказанием материальных услуг, а также лицо, осуществляющее интеллектуальное или документальное обслуживание управленческой или иной деятельности(2).

Полномочие — право, предоставленное кому-нибудь на совершение чего-либо(3). Полномочия как правовая категория кроме права характеризуются обязанностью наделенного ими субъекта действовать в предусмотренной законом, иным правовым актом ситуации способом, предусмотренным этими правовыми актами(4.

В свою очередь, совокупность прав и обязанностей, определяющих положение лица, есть его статус(5). Такое положение позволяет оказывать влияние на других лиц прежде всего в силу статуса. Однако реальные возможности лица, хотя непосредственно и связанные с его полномочиями, но вытекающие не из их совокупности, а из служебного положения, также могут использоваться при совершении преступлений.

Отдельные формы использования лицом служебного положения обусловлены занимаемой им должностью. Одна из распространенных форм — оказание влияния на других лиц в силу значимости и авторитета занимаемой должности.

Далеко не все авторы признают использование авторитета занимаемой должности одной из форм использования служебного положения.

Так, по мнению Н. В. Мирошниченко, «использование при совершении преступления авторитета занимаемой должности не может образовывать часть деяния (действия или бездействия), а следовательно, и не может входить элементом в систему признаков, характеризующих основание уголовной ответственности или основание ее дифференциации. Использование авторитета и значимости занимаемой должности в большей степени характеризует лицо, совершившее преступление,

а потому может учитываться лишь при определении меры уголовного наказания»(1).

Авторитет в широком смысле — общепризнанное влияние лица, основанное на знаниях, достоинствах, опыте и др., а также значение и основанная на значении или с ним соединенная власть; в узком — одна из форм осуществления власти путем признания ее необходимости лицами, на которых распространяется ее действие. Авторитетным признают человека, который пользуется доверием, уважением и признанием других людей и имеет на них влияние. Пользующийся авторитетом — заслуживающий безусловного доверия(2). Авторитет должности — влияние, влиятельность индивида, основанная на занимаемом им положении, должности, статусе(3). Следовательно, использование авторитета занимаемой должности — это использование не авторитета личности, занимающей определенную должность, а авторитета должности независимо от того, какое конкретно лицо эту должность занимает.

Использование личных отношений, родственных и дружеских связей, если они не связаны с занимаемой должностью или служебной деятельностью, не может рассматриваться как случай использования служебного положения.

Причина невозможности дать конкретное определение служебного положения заключается в многообразии функций данного понятия в уголовном праве. Использование служебного положения выступает квалифицирующим признаком состава преступления, но может рассматриваться как способ, обстановка совершения преступления, а может выступать самостоятельным составом преступления.

Представляется, понятие «служебное положение» включает: служебные полномочия; наличие у лица реальной, связанной с осуществлением служебных полномочий, возможности влиять (воздействовать), в том числе незаконно, на действия и решения иных находящихся в служебной зависимости или подчиненности лиц; иные служебные возможности; авторитет занимаемой должности.

Библиографический список
1. Авшеев Э. Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08/ Авшеев Эрдни Юрьевич. — Ростов-на-Дону, 2005. — 24 с.
2. Акинина Н. Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Акинина Наталья Юрьевна. — Тюмень, 2008. — 19 с.
3. Волженкин Б. В. Служебные преступления : учеб.-практ. пособие / Б. В. Волженкин. — Москва : Юрист, 2000. — 368 с. — (Библиотека следователя).
4. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России / Н. Егорова // Уголовное право. — 2004. — № 2.— С. 26—28.
5. Карапетян А. А. К вопросу о соотношении категорий использование «служебного» и «должностного» положения как квалифицирующих признаков преступлений: понятие, содержание, значение // Государственный советник. — 2014. — № 1(5). — С. 7—11.
6. Коростелев В. С. Использование служебного положения как способ совершения преступлений: вопрос судебного толкования // Актуальные проблемы экономики и права. — 2012. — № 2(22). — С. 211—213.
7. Любавина М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 / М. А. Любавина ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2010. — 96 с.
8. Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации. Правовое регулирование / В. М. Манохин. — Москва : Юристъ, 1997. — 296 с.
9. Мирошниченко Н. В. Совершение преступлений лицом с использованием служебного положения: проблемы квалификации и перспективы законодательной регламентации // Общество и право. — 2013. — № 3(45). — С. 122—126.

СК задержал адвоката по обвинению в воспрепятствовании правосудию

Управление СК РФ по Еврейской автономной области возбудило уголовное дело против адвоката по обвинению в воспрепятствовании осуществлению правосудия, говорится на сайте ведомства.

Дело возбуждено по ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия, т. е. вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения), говорится в сообщении. Как отмечается, уголовное дело возбуждено на основании материалов, предоставленных УФСБ России по ЕАО.

Как утверждает следствие, защитник 23 июня 2016 года, осуществляя защиту лица, обвиняемого в превышении должностных полномочий, пытаясь добиться оправдательного приговора, «неоднократно обращался к судье и активно навязывал ему мнение о невиновности подзащитного». СК подчеркивает, что юрист осуществлял противоправные действия без фактического рассмотрения судом уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Адвокат задержан и помещен в изолятор временного содержания, следователь ходатайствует перед судом об избрании ему меры пресечения. СК продолжает расследование уголовного дела.

Защиту адвоката осуществляет президент адвокатской палаты ЕАО Татьяна Болотова, передает ЕАОmedia. Как стало известно, задержанный адвокат является членом коллегии адвокатов ЕАО. «Мне непонятно, почему Р. (задержанному юристу – ред.) вменяют часть 3 статьи 294 УК РФ. Р. простой адвокат – и какое служебное положение он мог использовать при совершении преступления? Наказание по данной статье предусматривает всего до 4 лет лишения свободы, то есть преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем я и мои коллеги возмущены применением задержания к Р.», – цитирует Болотову издание.

Адвокат и служебное положение

Мы не даём пустых обещаний! Мы просто делаем свою работу качественно и результативно!

14. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.
15. Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
16. Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии — на основании заключения экспертов. Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
17. В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.
18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа).
19. Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п).
20. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.
Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
21. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.
22. Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти. 23. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) 24. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.
При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.
25. Разъяснить судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.
При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.
Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.
26. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных статьями 204, 290, 291 и 304 УК РФ.
27. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве», а также пункты второй, третий, четвертый и пятый Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ

Похожие статьи:

Что делать, если Вас задерживают на митинге, другом массовом мероприятии.

Все условия брачного договора могут быть выгодны сторонам, а главное законны? Ответ на этот вопрос Вы найдете в данной статье.

Юридическая помощь членов коллегии в вопросах раздела совместно нажитого имущества.

Квалифицированная юридическая помощь в вопросах взыскания алиментов

Еще по теме:

  • Как вести налоговый учет для ип в 2018 году Бухгалтерский учет ИП в 2018 году При организации собственного бизнеса в форме индивидуального предпринимательства, большинство ИП работают с документами по системе упрощенного налогообложения. Ведение бухгалтерского учета ИП на УСН в 2018 году […]
  • Земельный участок ломоносов Земельные участки в Ломоносове Всего 60 объявлений Всего 60 объявлений Объявление о продаже земельного участка, 11 соток. г. ЛомоносовПетродворцовый р-н Проспект Ветеранов Площадь: 11 соток 13 сентября 20 Риелтор Пожаловаться […]
  • Купить гараж в ивантеевке гск дружба-4 Купить кирпичный гараж в Ивантеевке без посредников Продается погреб в г. Ивантеевка, ул. Смурякова СПК "Успех", общей площадью 6,7 кв. м. Погреб находится в собственности, все документы в порядке. Цена 100 000 руб. возможен торг. Продам […]
  • Купить земельный участок в городе самара Купить земельный участок в Самаре 06.10.2018 07:53 | Участок в Самаре земли поселений, 10 сот. СОБСТВЕННИК продает дачный участок с постройкой в СТ "Студеный овраг", массив 1, линия 3, участок №6. Все необходимые документы для сделки(выписки, […]
  • Получить деньги под расписку Взять деньги под расписку у частного лица Быстрые деньги. Только у нас и сегодня. Работаем напрямую через службу безопасности банка! Без рассылок и товарных кредитов,не мошенничество! Получение строго в Москве.Выдача денег день в день. […]
  • Лишение прав отсрочка суда Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и […]